Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ю.М. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора приватизации, аннулировании записи о регистрации права, о передаче квартиры по договору найма по апелляционной жалобе Белоусова Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 08 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиру в частную собственность гражданина недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ордера ему с составом семьи два человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья вселилась и проживала в указанной квартире. Он и члены семьи были зарегистрированы по указанному адресу. В 80-х годах умер сын истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ним и [ФИО]13 был расторгнут, он выселился из квартиры и был снят с регистрационного учета. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира была передана на основании договора на передачу квартиры в частную собственность [ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15 умерла. Завещание на случай смерти ею не составлялось. Наследников по закону не имеется. Истец полагает, что его право на приватизацию указанного жилого помещения нарушено, в связи с тем, что вселительный ордер на квартиру, выданный ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находится у него и не признан недействительным. Фактически квартира была приватизирована на основании дубликата ордера, что является нарушением требований закона.

На этом основании истец просил суд признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный с [ФИО]16 недействительной сделкой, возвратить стороны в первоначальное положение (диприватизировать); аннулировать в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сведения о регистрации права собственности на квартиру на имя [ФИО]17.; обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить ему указанную квартиру с учетом ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключив с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении иска Белоусова Ю.М. о расторжении договора приватизации, аннулировании записи о регистрации права, обязании передать жилое помещение в пользование с последующим заключением договора социального найма отказано.

В своей апелляционной жалобе Белоусов Ю.М. в лице представителя Плотниковой Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что приватизация проведена незаконно, на основании дубликата ордера, подлинник ордера находится у истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в передаче квартиры истцу, сославшись на отсутствие регистрации в спорной квартире, не исследовав заявления истца о факте совместного проживания в качестве члена семьи. Судом не учтен тот факт, что истец является ветераном ВОВ и Труда, своим правом на приватизацию не воспользовался.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца - Плотниковой Т.В. о приостановлении производства по делу до установления правопреемников, в связи со смертью Белоусова Ю.М., о чем представлено свидетельство о смерти. Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, то оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не находит. Более того, полномочия представителя на подачу такого ходатайства прекращены в связи со смертью доверителя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, ГК РФ, ст. 2,6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п.3 Постановления Пленума ВС РФ N8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к выводу о том, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, а также члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Белоусовой В.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещений на спорную квартиру, она проживала и была зарегистрирована там одна, брак с Белоусовым Ю.М. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд пришел к выводу, что истец членом семьи нанимателя Белоусовой В.А. не являлся и не имел равных прав с нанимателем, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе не имел права на участие в приватизации.

Суд отклонил ссылку Белоусова Ю.М. на то, что договор найма квартиры и договор приватизации были заключены с Белоусовой В.А. незаконно, так как у него на руках имеется подлинник ордера, и указал, что в данном случае юридически значимым обстоятельством будет установление нарушения прав Белоусова Ю.М., вытекающих из договора найма жилого помещения. Поскольку истец не являлся на момент заключения договора приватизации ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя, судом сделан вывод о том, что его права заключенными договорами не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на материалах дела и постановленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.2 Закона от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено материалами дела, на основании решения Исполкома райсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белоусову Ю.М. с составом семьи два человека: супруга Белоусова В.А. и сын Белоусов М.Ю. был выдан ордер на право занять жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Белоусовым М.Ю. и Белоусовой В.А. был расторгнут. С момента расторжения брака Белоусов М.Ю. выселился из квартиры и был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Его сын Белоусов М.Ю. умер.

В квартире осталась проживать и была зарегистрирована по указанному адресу одна Булоусова В.А., что подтверждается справкой с места жительства и копией поквартирной карточки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании дубликата ордера с Белоусовой В.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещений на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Белоусовой В.А. заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного договора Белоусовой ВА. выдано регистрационное удостоверение БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о зарегистрированном праве частной собственность на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт возникновения права собственность подтверждается также справкой МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о принадлежности спорной квартиры [ФИО]5

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоусова В.А. умерла. Согласно сообщению нотариуса [ФИО]8 наследственного дела после смерти [ФИО]5 не имеется. Наследников имущества Белоусовой В.А. по закону либо по завещанию судом не установлено.

Поскольку на момент заключения договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 являлась нанимателем жилого помещения в соответствии с договором найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проживала в квартире одна, иных лиц, проживавших либо зарегистрированных в спорном помещении не имелось, судом сделан правильный вывод о том, что только [ФИО]5 обладала правом приватизации спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ордер на спорную квартиру изначально в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдавался [ФИО]6 как нанимателю жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку [ФИО]6 после расторжения брака в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из квартиры выселился, а затем был снят с регистрационного учета. Оставшаяся проживать в квартире [ФИО]5 в установленном порядке заключила с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор найма жилого помещения, в котором проживала на законных основаниях. При таких обстоятельствах при заключении договора приватизации, истец не имел прав на приватизацию, поскольку уже не являлся ни нанимателем жилого помещения, ни членом семьи нанимателя.

Согласно части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент выезда истца из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, относится к компетенции законодателя, а оспариваемое заявителем положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Положение же части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в обоснование этого истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ветераном ВОВ и Труда, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как эти обстоятельства, не могут влиять на законность сделки, которая может быть признана недействительной лишь по основаниям, указанным в законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 08 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи