Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Батлукова В.И. к ГУ РРО ФСС РФ, ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", третье лицо Государственная инспекция труда по РО, о признании нечастного случая страховым,

по апелляционным жалобам Батлукова В.И., ГУ РРО ФСС Российской Федерации, ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Батлуков В.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", 3-е лица ГУ РРО ФСС Российской Федерации, Государственная инспекция труда по РО, о признании нечастного случая страховым и обязании филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" оформить документы и произвести соответствующие выплаты, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", работал в филиале N38 ФГУП "Атом-охрана" ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" ... ведомственной охраны в команде N1 в сменном режиме рабочего времени с 05.08.2013г. по 27.05.2014г.

19.10.2013г. истец после построения и осмотра внешнего вида заступил на смену в команде N1 по охране объекта ... РоАЭС, однако был снят с караула по причине плохого самочувствия и доставлен в травматологический пункт МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонск Ростовской области, где с 19.10.2013г. по 30.10.2013г. находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с образованием контузионного очага левой лобной доли слева, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. В выписном эпикризе указаны обстоятельства получения травмы, как травма на производстве 19.10.2013г.

С 31.10.2013г. по 20.01.2014г. истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника N3" г. Волгодонск Ростовской области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Батлукову В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поводом обращения истца с настоящим иском в суд, явилось то обстоятельство, что работодателем Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся.

Признание несчастного случая связанным с производством и страховым Батлукову В.И. необходимо для назначения страховых выплат и взыскания компенсации морального вреда с работодателя, допустившего нарушение трудовых прав Батлукова В.И., не оформившего акт о несчастном случае на производстве.

В последующем, истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения ГУ РРО ФСС Российской Федерации с 3-го лица на ответчика, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования уточнил и просил признать травму, полученную им 19.10.2013г. производственной, обязать ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" в лице филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" оформить акт формы Н-1, взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана Росатом", в лице филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" в счет компенсации морального ... руб.; обязать ГУ РРО ФСС РФ произвести выплату по страховому случаю.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности от 04.04.2014г. - Ефимовой С.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 24.12.2013г. - Дыхной Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда по Ростовской области - Дороненков Д.В. исковые требования считал обоснованными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2014г. исковые требования Батлукова В.И. удовлетворены частично.

Суд признал несчастный случай с Батлуковым В.И. имевший место 19.10.2013г. связанным с производством и страховым; взыскал с ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" в пользу Батлукова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батлукову В.И. отказано.

С ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 227-231, ч.7 ст. 229.2, 237 ТК Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом, частично удовлетворяя исковые требования Батлукова В.И., суд исходил из того, что случай, произошедший с истцом 19.10.2013 года не был оформлен работодателем надлежащим образом, что в свою очередь послужило основанием для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением не согласились стороны, обжаловали в апелляционном порядке.

Батлуков В.И., оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер такой компенсации необоснованно занижен.

ФГУП "Атом-охрана", также не согласно с судебным решение, считает его не законным и не обоснованным, ввиду неправильного толкования заключения судебно-медицинской экспертизы, недоказанности факта получения истцом телесных повреждений в связи с выполнение трудовых обязанностей 19.10.2013г., а не в результате совершенного им 04.10.2013г. ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно принятие недопустимых доказательств, каковыми апеллянт считает показания свидетеля М.А.Н. (лечащего врача); отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, ненадлежащее ознакомлении участников процесса с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное ФГУП "Атом-охрана" просит отменить судебное решение.

Не согласно с вынесенным по делу решением и ГУ РРО ФСС РФ, также просит о его отмене, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что Батлуков В.И., не имеет права на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат за счет страховщика, поскольку стойкой утраты профессиональной трудоспособности не установлено, по результатам лечения истец выписан к труду, листки нетрудоспособности оплачены работодателем в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательств, как письменных так и устных. Не принято во внимание то обстоятельство, что 04.10.2013г. имело место ДТП с участием истца. Также указывает на неоднозначность судебно-медицинского заключения, в части периода получения истцом телесного повреждения "незадолго до поступления в стационар", необоснованный отказ в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, по мнению апеллянта, не установлена, оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ФГУП "Ведомственная охрана "Росатом", представитель Государственной инспекции труда по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 04.04.2014г. - Ефимова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, а в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 15.12.2014г. - Барышев Н.Ф., доводы апелляционной жалобы фонда и работодателя поддержал и наставал на удовлетворении, доводы жалобы истца не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Как следует из искового заявления поводом обращения Батлукова В.И. в суд с настоящим иском, явился отказ работодателя оформить надлежащим образом произошедший с ним 19.10.2013г. несчастный случай.

Разрешая заявленные Батлуковым В.И. требования, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, 19.10.2013г. с 8.30 час. Батлуков В.И. находился на рабочем месте, в карауле N1 для охраны объекта ... РоАЭС. В начале рабочего дня, при построении и разводе на плохое самочувствие не жаловался. 19.10.2013 г. в период с 12 до 15 часов при исполнении трудовых обязанностей, находясь в карауле на посту N ... РоАЭС Батлуков В.И. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с образованием контузионного очага левой лобной доли слева, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. Указанные обстоятельства установлены служебным расследованием по факту снятия с караула N ... Батлукова В.И., материалом проверки N526 ск - 13 по факту получения травмы Батлуковым В.И., показаниями допрошенных свидетелей М.М.О., М.И.Н., Ш.А.С., К.B.Л, Костериной В.Г., постовой ведомостью караула N ... с 9 час. 19.10.2013г. до 9 час. 20.10.2013г., заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 31.03.2014г.

Удовлетворяя частично исковые требования Батлукова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя работодателя относительно повреждения истцом здоровья при иных обстоятельствах, не связанных с производством, в частности в результате совершенного им 04.10.2013г. ДТП, поскольку доказательств, получения Батлуковым В.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2013г., не имеется. Объективных и бесспорных доказательства получения Батлуковым В.И. телесных повреждений не в связи с исполнением трудовых обязанностей 19.10.2013г., как и нарушения истцом трудового распорядка, в результате которого он мог получить указанную травму, ответной стороной не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца, о признании несчастного случая произошедшего с ним 19.10.2013г., связанным с производством и страховым, суд счел обоснованными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, сославшись на ст. 237 ТК Российской Федерации, и на доказанность факта нарушения его трудовых прав, с учетом положений ст. 227-231 ТК Российской Федерации, выразившееся в несоставлении работодателем акта формы Н-1, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, определив размер такой компенсации в ... руб.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, находит выводы суда первой инстанции правильными, с учетом добытых по делу доказательств, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не обоснованными по следующим основаниям. Так, материалами дела, бесспорно подтверждено, что Батлуков В.И. с 05.08.2013г. по 27.05.2014г. состоял с ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" в трудовых отношениях работал ... , в период с 04.10.по 19.10.2013г. выходил на дежурства в установленном режиме. 19.10.2013г. с 8.30 час. истец был допущен к работе, каких либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. 19.10.2013 г. в 15.20 час. Батлуков И.В. был снят с дежурства и на служебном автотранспортне доставлен в МУЗ ГБСМП N3 г. Волгодонска, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, в виде кровоподтека затылочной области головы справа диаметром около 3 см. с образованием контузионного очага левой лобной доли вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно заключению СМЭ от 31.03.2014г. N ... , полученная Батлуковым В.И. травма, причинена твердым, тупым предметом либо от удара о таковой, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как повлекшая причинение среднего вреда здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не доказанные, доводы представителей ответчиков относительно получения истцом телесных повреждений 04.10.2013г. в ДТП, участником которого он являлся, учитывая, что данный факт не зафиксирован ни работниками полиции 04.10.2013г., ни медицинскими работниками. Более того, Батлуков В.И. до 19.10.2013г. выходил на работу и его физическое состояние у работодателя, при допуске его к работе, сомнений не вызывало.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля (врача-нейрохирурга) М.А.Н., осуществлявшего осмотр и лечение истца, (в том числе и относительно симптоматики проявления ушиба головного мозга - "сразу после травмы"), поскольку его пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы N431 от 31.03.2014г.

Выводы заключения экспертизы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции неясностей, либо двоякого толкования не вызывают, а потому, доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, а именно отказ в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, вызова эксперта, и как следствие нарушение прав участников процесса, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, назначение экспертизы, при отсутствии какой-либо медицинской документации о состоянии здоровья Батлукова В.И. на момент ДТП 04.10.2013г., по мнению судебной коллегии, нецелесообразно; во-вторых, за разъяснением общих вопросов: о времени и характере возможных проявлений последствий ЧМТ, как и толкование, применительно к ЧМТ, понятий "незадолго", "свежая ЧМТ", работодатель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в любое экспертное учреждение.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в силу следующего.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Поскольку противоречий между собранными по делу доказательствами не имеется, судебная коллегия, считает их допустимыми, а потому, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности того, что несчастный случай с истцом произошел 19.10.2013г. на территории предприятия, при этом работодатель уклонился от оформления данного несчастного случая в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, разумным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Батлукова В.И., также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Батлукова В.И., ГУ РРО ФСС РФ, ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: