Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2132/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело иску Сергеева Ю.П. к ООО "Энергия Юг" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Сергеева Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.П., состоявший на основании трудового договора N3 от 09.04.2013г. в трудовых отношениях с ООО "Энергия Юг" в должности ... производства обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, на том основании, что, будучи уволенным 19.05.2014г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК Российской Федерации (приказ N69-к от 19.05.2014г.), он не получил окончательный расчет.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности составил ... руб., из которых: заработная плата за апрель 2014г. - ... руб., за май 2014г. (по 19.05.2014г.) - ... руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб.; оплата периода временной нетрудоспособности (с 19.05.2014г. по 30.05.2014г.) - ... руб.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать в его пользу: заработную плату за апрель и май 2014г. в размере ... руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; оплату за период временной нетрудоспособности (с 19.05.2014г. по 30.05.2014г.) - ... руб.; проценты согласно ст.236 ТК Российской Федерации в размере ... руб.

В судебном заседании Сергеев Ю.П. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, утверждая, что денежные средства в счет аванса не получал.

Представитель истца - Косогорова Н.С., действующая в порядке ч.5 ст.53 ГПК Российской Федерации, исковые требования поддерживала и просила удовлетворить, полагая, что представленные ответной стороной доказательства расчета с истцом оформлены ненадлежащим образом, расходно-кассовый ордер не представлен, а потопу не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представитель ответчика Недилько Д.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2014г., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать, на том основании, что долга по заработной плате у работодателя перед истцом нет, более того имеется переплата.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014г. Сергееву Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 129, 140, ТК Российской Федерации, 55-56, 60 ГПК Российской Федерации и исходил из доказанности работодателем отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, отпускным, оплате листков нетрудоспособности, что также было установлено по результатам проверки Государственной инспекции труда в РО.

С постановленным по делу решением не согласился Сергеев Ю.П., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, поскольку по мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку его доводам и представленным сторонами доказательствам.

Апеллянт, не отрицая факт получения по представленным ответчикам платежным ведомостям ... руб., считает не доказанным факт выплаты работодателем данной суммы в качестве заработной платы. При этом, апеллянт утверждает, что указанная суммы, выплаченная ответчиком с февраля по март 2014г. выдавалась ему в подотчет на хозяйственные нужды.

По мнению апеллянта, представленные работодателем платежные документы, не являются допустимыми доказательствами, ввиду оформления их с нарушением требований бухгалтерского учета и отчетности.

Выводы Государственной инспекции труда в РО, не свидетельствуют, по мнению апеллянта, об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, апеллянт просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель Сергеева Ю.П., по доверенности от 04.02.2015г. - Косогорова Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.07.2014г. - Чурина И.В., доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев Ю.П., на основании трудового договора от N3 от 09.04.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия Юг" с 09.04.2013г., работал в должности ... производства (л.д.8-9). В соответствии с указанным договором его заработная плата составляла ... руб. в месяц и выплачивалась через кассу предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что заработная плата истца состояла из должностного оклада ( ... руб.) и иных доплат и надбавок компенсационного характера не предусматривала, не оспаривала того обстоятельства, что в период работы, истцу на хозяйственные нужды денежные суммы, за исключением оспариваемой суммы, не выдавались, как и то обстоятельство, что бывшим директором предприятия являлась дочь истца.

В соответствии с приказом N 69-к от 19.05.2014г. истец уволен из ООО "Энергия Юг" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении иска Сергееву Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, размер заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений платежные ведомости за февраль 2014г. и платежную ведомость за март 2014г. (аванс) (л.д.87-88,105, согласно которым Сергеев Ю.П. под роспись получил денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком авансовый отчет от 23.06.2014г. на денежную сумму в размере ... руб. Следует также учитывать, что согласно расчетному листку за май 2014г. за Сергеевым Ю.П. образовался долг в размере ... руб. (л.д.85).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент увольнения истца задолженности по заработной плате, следует признать обоснованным.

В качестве одного из доказательств полного расчета с истцом и отсутствия задолженности по заработной плате, суд обоснованно принял Акт проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 11.08.2014г. ООО "Энергия Юг" по жалобе Сергеева Ю.П., в результате которой нарушений со стороны ответчика по вопросу обращения истца не выявлено (л.д.38-39). При этом, следует учесть, что замечания относительно нарушения порядка выплаты заработной платы в ООО "Энергия Юг", установленные в ходе проверки не касались Сергеева Ю.П., а потому доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат отклонению.

Возражая против доводов ответчика и оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, как на недопустимость представленных работодателем доказательств, полагая, что надлежащим доказательством оплаты труда являются исключительно надлежащим образом оформленные документы финансовой отчетности, составленные по определенной форме, так и на ненадлежащую оценку данную судом таким доказательствам.

С такими доводами апеллянта, судебная коллегия согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Ю.П., является обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации). Так как ст. 60 ГПК Российской Федерации носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Статья 136 ТК Российской Федерации не требуют в качестве единого допустимого доказательства получения работником заработной платы предъявления в суд только платежных и расчетных ведомостей либо расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт выплаты работнику заработной платы может быть подтвержден любыми средствами доказывания, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы.

Сергеев Ю.П. выполнял работы в ООО "ЭнергияЮг", где ему и

выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия считает, что хотя представленные работодателем платежные ведомости в подтверждение факта выплаты Сергееву Ю.П. денежных средств в счет заработной платы были составлены с нарушениями

норм о бухгалтерском учете, и порядка ведения

кассовых операций, данное обстоятельство может служить основанием для

привлечения работодателя к административной, налоговой ответственности соответствующими государственными органами в пределах их компетенции, однако, указанные первичные бухгалтерские документы могут быть приняты судом как доказательства факта выплаты заработной платы в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены в порядке п.3 ст.67 ГПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение иного характера выплаты оспариваемой денежной суммы, в том числе и в качестве подотчетных средств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный работодателем расчет заработной платы истца за отработанное время, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в соответствии с нормами ТК Российской Федерации и условиями трудового договора в отработанном истцом периоде были произведены в полном объеме выплаты в счет заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 57 ТК Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора и составлял 15.000 руб. Заработок истца в большем размере, материалами дела не подтверждается и представителем истца не оспаривался. Недоплата истцу заработка за отработанный период материалами дела также не подтверждается. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, своего объективного подтверждения не находят.

Также ч.1 ст. 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что работодателем произведен с истцом расчет за отработанное время в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: