Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Дейнего О.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Признать за Отрахом Н. Н.ем право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., местоположение - относительно жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ", находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Дейнего О. Н. к Отраху Н. Н.чу о понуждении к заключению договора купли-продажи части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрах Н.Н. обратился к Дейнего О.Н. с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указывая, что его отец - Отрах Н.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ", и двух размещенных на нем жилых домов: N " ... " и N " ... " "а".

Земельный участок и жилой " ... " Отрах Н.Н. завещал дочери Дейнего О.Н., а " ... " - истцу. Наследники вступили в права наследования, оформили право собственности на недвижимое имущество.

Поскольку прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок в равном объеме для двух жилых домов, при наследовании домов, расположенных на одном земельном участке, земля перешла в составе с каждым из домов в объеме и стоимостном выражении в неизменном виде и как единое целое, просил признать за Отрахом Н.Н. право собственности по праву наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: Омская область, р. " ... ".

Дейнего О.Н. обратилась к Отраху Н.Н. со встречными исковыми требованиями, указывая, что ответчик, владея домом, безвозмездно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, просила обязать Отраха Н.Н. заключить договор купли-продажи части земельного участка общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ", необходимой для пользования жилым домом, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в сумме " ... " рублей за период с апреля по " ... ", то есть по " ... " рублей в месяц.

В судебном заседании Отрах Н.Н., его представитель Харламова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Дейнего О.Н., её представитель Амен А.А. возражали относительно иска, указав, что Отрах Н.Н. имеет право на признание за ним права собственности на часть земельного участка в соответствии с размером площади дома. Желаемую часть земельного участка истец может приобрести лишь на возмездной основе. Разрешение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Пищита Н.Г. в судебном заседании высказался за необходимость определения размера земельного участка для использования и обслуживания дома Отраха Н.Н.

Нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области Милютина Т.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнего О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указывает, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства, оставлены без удовлетворения.

Ссылка суда на недействительность завещания неуместна в связи с имеющимися в материалах дела постановлениями судебных инстанций о действительности завещания Отраха Н.Н. в части сделанного им распоряжения целым приусадебным земельным участком в пользу Дейнего О.Н.

Суд необоснованно, применив аналогию закона, обязал передать истцу земельный участок в указанном размере, в то время, когда обязанность передачи земельного участка относится лишь к той части земельного участка, которая занята непосредственно жилым домом. Поскольку земля находилась не в пожизненном и бессрочном владении наследодателя, а в его собственности и вынесенными раннее судебными актами право собственности Дейнего О.Н. было признано законным, аналогия закона к данным правоотношениям неприменима.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Дейнего О.Н., её представителя Амен А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Отрах Н.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от " ... ", " ... " являлся собственником: " ... " в р. " ... " Омской области, общей площадью " ... " кв.м.; " ... " в р. " ... " Омской области, общей площадью " ... " кв.м.

Также Отраху Н.Н. принадлежал земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ".

" ... " нотариусом Шербакульского нотариального округа Деминой Л.Г. удостоверено завещание Отрах Н.Н., по которому домовладение с приусадебным участком, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", завещаны Дейнего О.Н.

" ... " удостоверено втрое завещание Отрах Н.Н., которым жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", завещан Отрах Н.Н.

" ... "г. Отрах Н.Н. умер.

Отрах Н.Н. и Дейнего О.Н. обратились за принятием наследства в установленном законом порядке, право собственности истца и ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отрах Н.Н. ссылался на то, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поскольку на момент составления Отрахом Н.Н. завещания на земельном участке находились два строения, принадлежащих одному собственнику, истец вправе претендовать на ? долю в праве завещанного Дейнего О.Н. земельного участка, занятому жилым домом N " ... " "а".

Удовлетворяя требования истца, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., суд, руководствуясь ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что Отрах Н.Н. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен его дом, на тех же условиях, в том объеме и в таких пределах, которыми пользовался прежний собственник.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

П.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из данной нормы права следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой, но и из земельного участка, необходимого для их использования, - обслуживающего земельного участка.

Разрешая заявленные Отрахом Н.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что для использования принадлежащего истцу дома общей площадью " ... " кв.м. необходим земельный участок, соответствующей ? идеальной доле в праве, отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел выдел Отраху Н.Н. " ... " кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости суд полномочен выделять долю в натуре в отсутствие таких требований.

Требований о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", занятой жилым домом N " ... " по " ... " в р. " ... " Омской области и необходимой для его использования, Отрахом Н.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе Отрах Н.Н. в удовлетворении требований к Дейнего О.Н. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ".

В то же время, судебная коллегия отмечает, что Отрах Н.Н. вправе ставить вопрос о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка, либо установлении условий пользования земельным участком. При этом истцу следует определить размер земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего Отраху Н.Н. на праве собственности жилого дома, его месторасположение с установлением границ (характерных точек) земельного участка.

Требования Дейнего О.Н. разрешены судом с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в их удовлетворении отказано, оснований для вмешательства в судебное постановление в данной части у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... " отменить в части.

В иске Отрах Н.Н. к Дейнего О.Н. о признании права собственности на 1,2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", - отказать.

В остальной части решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнего О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: