Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мякинина В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Мякинина В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Мякинина В. В. к Черниковой Н. В., действующей в интересах Черникова С. С., Черникову С. А. о признании договоров купли- продажи, дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черникова Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Черникова С.С., 13.08.2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Мякинину В.В. о выселении, ссылаясь на то, что сын является собственником " ... " по " ... " в г. Омске. До настоящего времени в квартире проживает бывший собственник Мякинин В.В., который добровольно выселиться не желает. Просила выселить Мякинина В.В. из жилого помещения и вселить сына в квартиру.

Ответчик Мякинин В.В. иск не признал и заявил встречные исковые требования о признании сделок недействительными, указывая, что 30.01.2012 г. он занял у Черникова С.А. " ... " под 30% ежемесячно, при этом Черников С.А. вынудил его оформить договор купли - продажи квартиры, объясняя при этом, что квартира будет находиться в залоге до возврата задолженности. На момент заключения сделки не осознавал юридических последствий, полагая, что одобряет сделку по передачи квартиры в залог. Денег за квартиру при заключении оспариваемого договора не получал. Просил признать недействительными: договор купли - продажи квартиры от 30.01.2012г., заключенный между Мякининым В.В. и Черниковым С.А., договор дарения от 13.12.2012г., заключенный между Черниковым С.А. и несовершеннолетним Черниковым С.С. в лице матери Черниковой Н.В., а также регистрационные записи N " ... " и N " ... " от 14.02.2012 и 16.01.2014, соответственно.

В судебном заседании законный представить Черникова С.С. - Черникова Н.В., Черников С.А., Мякинин В.В., представитель Департамента образования Администрации " ... " участия не принимали.

Представитель Черниковой Н.В., Черникова С.А. - Иванова Н.М. исковые требования уточнила, отказавшись от требований о вселении Черникова С.С., иск в остальной части поддержала, встречные исковые требования Мякинина В.В. не признала, ссылаясь, на отсутствие заемных правоотношений. 30.01.2012г. Черников С.А. приобрел за " ... " у Мякинина В.В. квартиру, которую впоследствии подарил сыну. Ответчик просил его подождать с выселением, ссылаясь на то, что вложил денежные средства в приобретение другой квартиры, но строительство дома было приостановлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мякинин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой и был направлен на обеспечение исполнения его обязательства перед Черниковым С.А. по возврату суммы долга. У него не было намерений отчуждать квартиру, являющуюся его единственным местом жительства. Он не осознавал юридических последствий сделки, полагая, что одобряет сделку по передаче квартиры в залог. В судебном заседании не доказано, имелись ли у Черникова С.А. финансовые возможности для приобретения жилья. У него не было возможности обеспечить явку свидетеля в суд, который бы мог подтвердить его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мякинина В.В. и его представителя Темерева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя Черникова С.С. - Черниковой Н.В., представителя Черниковой Н.В., Черникова С.А. - Ивановой Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником спорного жилого помещения - " ... " "Б" по " ... " на основании договора купли-продажи от 25.03.2008г. являлся Мякинин В.В.

30 января 2012 г. между Мякининым В.В. и Черниковым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мякинин В.В. продал Черникову С.А. " ... " "Б" по " ... " за " ... ". По Акту от этого же числа Мякинин В.В. передал Черникову С.А. данный объект недвижимости. Право собственности Черникова С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 14.02.2012 года.

30 декабря 2013 г. по договору дарения Черников С.А. подарил данную квартиру несовершеннолетнему сыну Черникову С.С., 13 сентября 2008 года рождения.

27 мая 2014 года Черникова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Черникова С.С., 13 сентября 2008 года рождения, просила выселить Мякинина В.В. из занимаемого им спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречным иском, Мякинин В.В. указал на притворный характер заключенной 30 января 2012 г. сделки, оформленной с целью прикрыть договор залога квартиры в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного между ним и Черниковым С.А.

Удовлетворяя требования истца Черниковой Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Черникова С.С., и отказывая в удовлетворении встречного иска Мякинина В.В., суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание им оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Черникова С.А. и доказательств притворности данной сделки.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на неверной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции указанное требование гражданско-процессуального законодательства не выполнил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть фактически сделка направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю обоих участников сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая указанные нормы материального права и требования ст. 67 ГПК РФ, суду следовало дать оценку заключенного сторонами договора не только исходя из пояснений ответчика о притворности оспариваемой сделки, но и обстоятельств заключения данной сделки, а также данных, указывающих на длительное и систематическое осуществление Черниковым С.А. на рынке недвижимости сделок с недвижимым имуществом путем приобретения и перепродажи недвижимого имущества, наличия аналогичных гражданских споров с его участием, разрешаемых в районных судах г. Омска.

Согласно пояснений Мякинина В.В., в порядке наследования он стал собственником квартиры на " ... " г. Омске, которую продал и на вырученные от продажи деньги приобрел однокомнатную " ... " общей площадью " ... " кв.м., а также автомобиль. В декабре 2011 года ему срочно потребовались денежные средства на ремонт автомобиля, который в результате ДТП получил механические повреждения, а также на возврат задолжности по кредитному договору, в связи с чем, он в январе 2012 г. через свою родственницу(жену брата) Мякинину И.А. занял у Черникова С.А. " ... ", на руки получил " ... ". По настоянию займодавца он подписал оспариваемый договор купли-продажи своей квартиры как залог возврата суммы долга по договору займа и процентов. Возвратить Черникову С.А. смог только " ... ", договор займа передал Мякининой И.А., которая обещала с Черниковым С.А. все уладить, однако, договор ему не вернула.

Пояснения ответчика о затруднительном для него положении и нуждаемости в денежных средствах на дату заключения оспариваемой сделки подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2011 г., из которой видно, что водитель Ряписов С.Ю, управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершил наезд на стоящее транспортное средств Фольксваген, принадлежащее Мякинину В.В. Транспортному средству последнего нанесены механические повреждения: две левые двери, два левых крыла, переднее крыло, левое зеркало(л.д. 242, т.2), а также выпиской ВТБ 24(ПАО) на имя Мякинина В.В., подтверждающей факт внесения им в банк 30.01.2012 года денежных средств в сумме " ... ".

Из договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости следует, что сделка от 30.01.2012 года оформлена явно по заниженной стоимости. По договору купли-продажи от 25.03.2008г. Мякинин В.В. приобрел спорную квартиру за " ... ", в то время как по договору купли-продажи от 30.01.2012 года стоимость этой квартиры указана - " ... "(л.д.17,т.1 ).

Несмотря на подписанный сторонами сделки Акт приема-передачи спорной квартиры от 30.01.2012 года(л.д.19, т.1), Мякинин В.В. из спорного жилого помещения фактически не выселялся и продолжает там проживать, иного недвижимого имущества за указанный период времени не приобретал, спорная квартира является единственным для него местом жительства.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что квартира находится во владении ответчика до настоящего времени, при этом в силу ст. 556 ГК Российской Федерации передача имущества является существенным условием договора.

Таким образом, на протяжении двух лет с 30 января 2012 года по 30 декабря 2013г. Черников С.А. никаких действий по фактическому исполнению договора купли-продажи, выселению Мякинина В.В. не предпринимал, после чего переоформил квартиру по договору дарения от 30.12.2013 года на своего сына. Впервые иск о выселении заявлен его женой Черниковой Н.В. по истечении почти двух с половиной лет - 27 мая 2014г.

Указанные обстоятельства противоречат пояснениям свидетеля Мякининой И.А. о том, что у Мякинина В.В. имелись намерения продать свою квартиру и он ее продал Черникову С.А., чему суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ее пояснения носили противоречивый характер, Так, первоначально она поясняла, что договор заключался и деньги за квартиру передавались в правовом центре Иващенко, затем они пошли отдавать документы на госрегистрацию на Андрианова. В конце опроса пояснила, что договор купли-продажи составлялся на Андрианова в юстиции. Ее утверждения о том, что Мякинин приехал на совершение сделки на своей машине, которая была в нормальном состоянии, противоречат сведениям вышеуказанной справки ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 23.12.2011г. Пояснения о достатке Мякинина противоречат ее пояснениям о наличии имеющихся у Мякинина долгов по квартплате. Утверждения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры 14 февраля 2012 года противоречит фактической дате заключения сделки - 30.01.2012 года. При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что сделка совершена при непосредственном участии Мякининой И.А., работающей риэлтором и являющейся связующим звеном между Черниковым и Мякининым, ее пояснения не могли быть признаны объективными. Ее заинтересованность по данному спору просматривается и тем, что после заключения сделки по адресу, где проживает Мякинин В.В. был прописан сын Мякининой И.А., при этом, из ее пояснений следует, что по данному вопросу она обращалась к Черникову С.А.(л.д.246, оборот,247, т.2).

Приведенный судом в решении второй свидетель Черникова В.А. приходится матерью Черникова С.А. в связи с чем, также является заинтересованным по делу лицом.

Исходя из общедоступных сведений сети Интернет, Черников С.А. является руководителем компаний ООО Ломбард "Автозалог" и ООО "Ломбард-Омск", осуществляющих предоставление кредитов, в том числе выдачу краткосрочных кредитов гражданам под залог движимого имущества, торговлей автотранспортными средствами.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что финансовое посредничество, передача гражданам денежных средств в заем, является его профессиональной деятельностью. Ссылка представителя с его стороны на то, что в настоящее время учредителем ломбардов Черников С.А. не является, доходов от данной деятельности ранее не имел, указанный факт не опровергает.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.07.2014г., в период с 01 сентября 2010 г. по 25 июля 2014 г. Черниковым С.А. совершено 40 сделок с недвижимым имуществом, а именно: приобретено 20 квартир, 8 домов, 10 земельных участков и 2 гаражных бокса.

По состоянию на 25 июля 2014 г. в собственности у Черникова С.А. находились 2 квартиры и два земельных участка, остальное имущество было реализовано.

При этом, как следует из заключаемых им сделок, имущество зачастую продавалось третьим лицам по цене, равной стоимости, по которой приобреталось данное недвижимое и движимое имущество, либо продавалось за меньшую стоимость, чем приобреталось.

Так, по договору купли-продажи от 21 июля 2011 г. Откидач Г.В. продал Черникову С.А. " ... " за " ... ", а Черников С.А. 06 декабря 2011 г. перепродал данную квартиру покупателю Черневу К.В. по той же цене; 15 февраля 2011 г. Киселева Г.В. продала Черникову С.А. гаражный бокс N " ... " в ГСК "Омич-10" за " ... ", а 18 мая 2011 г. Черников С.А. продал этот же гаражный бокс Шевцову С.А. за ту же сумму.

17 августа 2012 г. Непомнящих А.И. и В.В. продали Черникову С.А. " ... " в " ... " за " ... ", а 20 ноября 2012 г. Черников С.А. продал эту квартиру Дудко Ю.В. за " ... "; 10 ноября 2011 г. Истомина И.А. продала земельный участок по адресу р. " ... " находящимся на нем жилым домом N " ... " Черникову С.А. за " ... ", а Черников С.А. 17 июля 2012 г. продал данный участок с домом Березкиной О.И. за " ... "; 24 августа 2012 г. Щукины А.И. и Е.А. передали по договору купли-продажи Черникову С.А. " ... " в г. Омске за " ... ", а он, в свою очередь, 18 октября 2012 г. продал данную квартиру Фатьянову А.И. за " ... "; 04 ноября 2010 г. Литовчук А.А. продал Черникову С.А. земельный участок N " ... " в СНТ "Дружба-1" с садовым домом за " ... ", а Черников С.А. 04 февраля 2011 г. продал этот участок Геворгяну А.Г. за " ... "; 11 сентября 2010 г. Волкова О.А. продала Черникову С.А. 40/93 долей в праве долевой собственности на земельный участок по " ... " жилой дом за " ... ", а Черников С.А. 15 февраля 2011 г. продал эти доли Киселеву С.А. за " ... ".

Указанные выше доказательства ставят под сомнение действительные намерения заключения Черниковым С.А. договоров купли-продажи и косвенно подтверждают факт оформления им притворных сделок, заключенных не для достижения результата выгоды, а в иных целях.

Кроме того, им заключен ряд иных сделок, прямо свидетельствующих об их притворности, совершении их лишь для вида имеющих цель прикрыть иные сделки.

Так, после продажи 25 мая 2011 г. Степановичем В.С. по договору купли-продажи Черникову С.А. гаражного бокса N " ... " в ГСК "Мотор-5" за " ... ", через три месяца 26 августа 2011 г. Черников С.А. продает данный гаражный бокс обратно прежнему продавцу Степановичу В.С. за эту же сумму; 27 июня 2011 года Михайленко Л.Ю. передает Черникову С.А. по договору купли-продажи жилой " ... " А по " ... " за " ... ", а 12 октября 2011 г. Черников С.А. продает ей обратно этот же дом за " ... "; 09 ноября 2010 г. Сущинская О.И. передает Черникову С.А. земельный участок N " ... " в СНТ "Механизатор" с расположенным на нем садовым домиком за " ... ", а 05 мая 2011 г. Черников С.А. продает ей обратно это же недвижимое имущество за ту же стоимость; 27 июля 2011 г. Мешкорудников А.А. продает Черникову С.А. комнату N " ... " в секции N " ... " " ... ", а 03 ноября 2011 г. Черников С.А. обратно продает эту комнату Мешкорудникову А.А. по той же продажной стоимости; 21 мая 2012 г. Колосов В.Ю. продает Черникову С.А. " ... " за " ... ", а 06 июня 2012 г. Черников С.А. продает эту квартиру прежнему продавцу Колосову В.Ю. по той же цене; 13 сентября 2012 г. Терехова О.Г. продает Черникову С.А. земельный участок N " ... " в СНТ "Память Чапаева" в " ... " за " ... ", а 16 октября 2013 г. Черников С.А. продает Тереховой О.Г. обратно тот же земельный участок за " ... "(по заниженной стоимости).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о выкупе гражданами принадлежащих им объектов недвижимости и подтверждают доводы стороны ответчика о том, что передача Черниковым С.А. денежной суммы в заем и передача недвижимости в залог оформлялись договорами купли-продажи данных объектов недвижимости.

В материалах дела также имеются копии решений судов, которыми подтверждается факт обращения граждан в суд об оспаривании заключенных ими с Черниковым С.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества со ссылкой на притворность заключенных ими сделок, прикрывающих фактически сделки по передаче недвижимого имущества в залог по заключенным им договорам займа денежных средств, а также на обман со стороны покупателя Черникова С.А..

Так, в гражданском деле по иску Черникова С.А. о выселении Белоус С.В., последняя ссылалась на то, что, заключила с Черниковым С.А. договор купли-продажи жилого " ... ", который фактически являлся договором залога данного дома по заемным обязательствам Белоус С.В. перед Черниковым С.А.(л.д. 156-160, т.1)

В деле по иску о выселении Черникова С.А. Щукиных А.И. и Е.А., ответчики также ссылались на обман и введение их в заблуждение покупателем при оформлении договора купли-продажи " ... " в г. Омске(л.д. 168-174, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013г. по иску Уткина Д.В.(наследника продавца) установлен факт притворности заключенного 11.05.2012 года между Уткиным В.Г.(умершим 01.09.2012г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы) и Черниковым С.А., договора купли-продажи " ... " бригады в г. Омске, который прикрывал договор займа денежных средств и залог квартиры в обеспечение договора займа. При этом, суд отметил, что за период с 11.01.1999 года по 24.10.2012 года Черников С.А. приобрел в собственность 31 объект недвижимости(л.д.116-122, т. 1).

При указанных обстоятельствах, доводы истца Черниковой Н.В. о добросовестном приобретении спорного жилого помещения, вызывают сомнения.

Более того, в материалах дела имеются нотариальные согласия истца Черниковой Н.В. от 16 февраля и 31 июля 2010г. на приобретение мужем Черниковым С.А. на его имя любого жилого помещения, находящегося в городе Омске и Омской области, а также продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению любой жилой площади в г. Омске и Омской области. Данные согласия выданы не на конкретное недвижимое имущество, без индивидуализации данного имущества, что также предполагает осуществление постоянной деятельности Черникова С.А. в сфере недвижимости.

Все иные сделки также совершены Черниковым С.А. с письменного согласия Черниковой Н.В., что свидетельствует о знании последней о совершаемых мужем многочисленных сделок с объектами недвижимости.

Заявляя настоящие требования, Черникова Н.В. изначально просила вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнего сына Черникова С.С., 13 сентября 2008 года рождения, ссылаясь на то, что квартира приобреталась для него.

Вместе с тем, ребенку на 30.01.2012 года было три года, он проживает вместе с родителями и зарегистрирован в 3-хкомнатной " ... " г. Омске, приобретенной 14 марта 2012 г. Черниковым С.А. у Киселевой по договору купли-продажи за " ... ".

Учитывая возраст ребенка, довод о приобретении спорного жилья в его интересах вызывает сомнение.

Кроме того, в суд не представлено доказательств финансовой обеспеченности Черникова С.А. и его возможности приобрести спорное жилое помещение наряду с другими объектами недвижимости, которых за девятимесячный период(с июня 2011 года по март 2012года) приобретено - 14; из них квартир - 6, домов - 5, земельных участков - 2, гаражных боксов - 1.

При таких обстоятельствах доводы о том, что " ... " г. Омске приобретена за счет собственных средств в сумме " ... " и кредитных - " ... ", денежные средства в сумме " ... " на приобретение спорной квартиры давала Черникова В.А. - мать Черникова С.А., нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Черникова С.А. достаточных денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные документы о совершении Черниковым С.А. многочисленных сделок купли-продажи жилых помещений прямо подтверждают факт осуществления им деятельности, связанной с фактическим предоставлением денежных займов физическим лицам под залог недвижимости, оформлявшихся путем составления с ними договоров купли-продажи жилых помещений.

В такой связи судебная коллегия находит, что заключенная между Мякининым В.В. и Черниковым С.А. аналогичная сделка по отчуждению недвижимого имущества по заниженной стоимости, наряду с доказательством нуждаемости ответчика в денежных средствах, фактического проживания им в течении более чем длительного времени в спорном жилом помещении; продолжение владения и пользования данным имуществом как своим собственным; отсутствием у стороны истца бесспорных доказательств финансовой возможности приобрести значительное количество недвижимого имущества за короткий период времени; а также при наличии письменных доказательств существования определенной схемы, по которой Черниковым С.А. осуществлялись договоры займа денежных средств населению с оформлением притворных договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договоры залога, обеспечивающих возврат денежных займов, направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю обоих участников сделки. Поскольку на момент совершения спорной сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью обеспечения возврата договора займа, она является ничтожной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а встречные исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи " ... " "Б" по " ... ", заключенный 30.01.2012г. между Мякининым В.В. и Черниковым С.А., а также договор дарения " ... " по " ... " в г. Омске, заключенный 30.12.2013г. между Черниковым С.А. и Черниковым С.С. в лице своей матери Черниковой Н.В., следует признать недействительными.

На основании ст. 167 ГК РФ указанная квартира подлежит возвращению в собственность Мякинина В.В.

Сведения о праве собственности на данное жилое помещение за Черниковым С.А. и Черниковым С.С., " ... " года рождения, подлежат исключению из реестра записей регистрации.

Поскольку Черников С.С. не приобрел право собственности на спорную квартиру, последующий договор дарения данного жилого помещения является ничтожным, в связи с чем, исковые требования Черниковой Н.В., действующей за несовершеннолетнего Черникова С.С., о выселении Мякинина В.В. из " ... " "Б" по " ... " в г. Омске удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от 21 октября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Мякинина В.В. - удовлетворить.

Принять новое решение.

Признать недействительными: договор купли-продажи " ... " по " ... " в г. Омске, заключенный 30.01.2012 года между Мякининым В. В. и Черниковым С. А.; договор дарения " ... " по " ... " в г. Омске, заключенный 30.12.2013 года между Черниковым С. А. и Черниковым С. С., " ... " года рождения, в лице своей матери Черниковой Н. В..

Исключить из реестра записей регистрации сведения о праве собственности на данное жилое помещение за Черниковым С. А. и Черниковым С. С., " ... " года рождения.

В удовлетворении иска Черниковой Н. В., действующей за несовершеннолетнего Черникова С. С., " ... " года рождения, о выселении Мякинина В. В. из " ... " по " ... " в г. Омске - отказать.

Председательствующий Судьи: