Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам З.В., Автономной некоммерческой организации " ... " на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации " ... " в пользу З.В. задолженность за пользование автомобилем марки " ... " года выпуска, номер " ... " за период с 17.07.2011 года по 12.12.2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 года по 17.07.2014 года в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.В. обратился в суд с иском к АНО " ... " о взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2010 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым принял на себя обязательства по передаче в пользование ответчика автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " 55. Ответчик в свою очередь принял обязательства принять указанный автомобиль во временное пользование и выплачивать арендную плату. 14.10.2010 года по акту приема-передачи данный автомобиль в технически исправном состоянии передан ответчику. В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере " ... " рублей в месяц и подлежала выплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия - 1 год, кроме того предусмотрено, что если ни одна из сторон договора за три дня до окончания срока договора не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год. Арендная плата по договору ему не выплачивалась, долг по состоянию на 17.07.2014 года составляет " ... " рублей. Кроме того, считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 17.07.2011 года по 17.07.2014 года составил " ... " рублей.

Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 17.07.2011 года по 17.07.2014 года в сумме " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты арендной платы за тот же период в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор аренды транспортного средства заключил с ответчиком при трудоустройстве в связи с необходимостью пополнения автомобильного парка и получения лицензии на обучение на учебных автомобилях. Кто работал на принадлежащем ему автомобиле, он не знает. Ранее не требовал арендной платы в связи со страхом увольнения.

Представитель АНО " ... " Т.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор аренды с истцом не заключался и транспортное средство по акту приема-передачи во временное пользование не передавалось. Автомобиль истца с 2010 года не проходил технический осмотр, в связи с этим не мог эксплуатироваться и передаваться в эксплуатацию по договору аренды. Заместитель директора З.В. по собственной инициативе включил в акт обследования учебно-материальной базы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", синего цвета, государственный регистрационный знак " ... " 55. Акт обследования учебно-материальной базы для подготовки водителей АНО " ... " подписан самим истцом. Истец в период с 2010 года ни разу не выставил счет на оплату аренды автотранспортного средства, не предъявил им претензию в связи с отсутствием оплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вне зависимости от того использовался ли автомобиль арендатором по назначению или в иных целях, он обязан выплачивать ему арендную плату.

В апелляционной жалобе АНО " ... " просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Указывает, что судом не дано должной оценки акту обследования от 01.10.2010 года, подписанного самим истцом, на основании которого была подана заявка в МЭО ГИБДД УВД по Омской области. Оспариваемый договор аренды мог быть заключен З.В. и без ведома ответчика, поскольку он работал заместителем директора АНО " ... ", имел доступ к печати. Судом не приняты во внимание факты, что автомобиль находился на стоянке СибАДИ, несмотря на то, что у общества имеется своя парковка для арендуемых им автомобилей, при этом инструктор П.Ю. у них никогда не работал. Техническое обслуживание спорный автомобиль не проходил, в связи с чем не мог быть подан в заявке в органы ГИБДД. Поскольку договор аренды и акт приема-передачи директором общества не подписывался, следовательно обязательств для него не возникло.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя З.В. - В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АНО " ... " Т.Е., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя требования З.В., пришел к выводу о том, что, несмотря на исполнение подписи от имени директора АНО " ... " в договоре аренды транспортного средства иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, совокупность последовательных действий ответчика после подписания указанного договора позволяет сделать вывод о его фактическом исполнении и одобрении.

При этом суд ссылается на: договор аренды транспортного средства, заверенный печатью организации; акт приема-передачи объекта аренды - транспортного средства от " ... " года; письмо на имя начальника МЭО ГИБДД УВД по Омской области с просьбой зарегистрировать учебную группу N " ... " по обучению водителей автотранспортных средств категории "В" в количестве 30 человек, где указан инструктор и автомобиль " ... ", гос.номер " ... ", в качестве учебного материала; ответ начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, в котором подтверждено использование ответчиком спорного автомобиля для обучения учебных групп N N " ... " и N " ... "; акт обследования учебно-материальной базы для подготовки водителей АНО " ... ", в котором имеются сведения о наличии среди учебного транспорта автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", с указанием основания владения - договор аренды от 12.10.2010 года, заключенный с З.В.; показания свидетеля В.С.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, как было указано выше, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества арендатору и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

В том случае, если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставлять иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении согласия относительно существенных условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, подпись в договоре аренды учебного автомобиля от 12.10.2010 года и акте приема-передачи к нему, выполненная от имени директора АНО " ... " З.И. исполнена не З.И., а иным лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта N " ... " от 10.09.2014 года и не опровергается сторонами.

Соответственно, принимая во внимание то, что оспариваемый договор аренды ответчиком не подписывался, говорить о том, что стороны договорились о таком существенном условии договора как цена (ежемесячная плата) нельзя. Наличие указания в договоре аренды на установление ежемесячной платы в сумме " ... " руб. в данном случае не имеет правового значения.

При расчете размера арендной платы в случае отсутствия письменного соглашения о размере такой платы применяются положения ст. 614 ГК РФ, согласно которой необходимо исходить из стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Однако в материалы дела сведений о цене аренды аналогичного транспортного средства (заключение эксперта, справка оценщика и т.д.) не представлено.

Таким образом, не представляется возможным говорить о достижении между сторонами согласия о существенном условии договора аренды - цены, а, следовательно, и о заключенности договора. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований З.В. о взыскании задолженности по договору аренды не имелось, поскольку рассчитать названную задолженность не представляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего заключение договора аренды и передачу ему спорного автомобиля, а также техническую непригодность транспортного средства к его использованию, что сторонами не оспаривалось, выводы суда об использовании автомобиля в определенные периоды в качестве учебного материала при обучении учебных групп являются ошибочными.

Так, из материалов дела, а именно акта обследования учебно-материальной базы для подготовки водителей АНО " ... " от 01.10.2010 года, следует, что он подписан от имени директора АНО " ... " не З.И., а самим З.В., который данный факт в суде первой инстанции не отрицал (л.д. 65, оборот). При этом довод ответчика о том, что истец, будучи заместителем директора АНО " ... " имел доступ к печати организации и мог самостоятельно изготовить оспариваемый документ, судом не опровергнут.

Ответ начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, в котором подтверждено использование ответчиком спорного автомобиля для обучения учебных групп N N " ... " и N " ... ", основан на вышеуказанном акте обследования учебно-материальной базы, а не на фактической проверке деятельности АНО " ... ", в связи с чем в качестве безусловного доказательства передачи спорного автомобиля ответчику принят быть не может.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", фактически был передан по акту приема-передачи арендатору и им использовался, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля В.С. следует, что автомобиль длительное время находился на парковке СибАДИ, был оставлен на стоянке самим истцом и им же забирался, производилось ли на нем обучение студентов, объяснить не смог. Доказательств того, что данная парковка являлась парковкой для учебных автомобилей ответчика, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В названной ситуации, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, со стороны ответчика не подписывался; доказательств фактической передачи автомобиля истцом ответчику в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств достижения сторонами соглашения по иным существенным условиям договора аренды (цена), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку выяснение дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, отказав З.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)