Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу:

- Голубина А. Б. " ... "

- Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" " ... ",

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... " между с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan, N " ... ", по страховым рискам: Ущерб и Хищение на страховую сумму " ... ". Выгодоприобретателем по договору страхования, в первую очередь является ЗАО "ЮниКредит Банк".

" ... " на 955 км автодороги М-51 "Байкал" произошло ДТП с участием принадлежащего ему Renault Logan, N " ... ", под управлением Назарова В.В. и Subaru, N " ... ", под управлением Лягушова С.В ... Виновным в совершении ДТП признан Лягушов С.В.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. По результатам оценки, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", принадлежащий ему Renault Logan, N " ... ", восстановлению не подлежит.

" ... " он известил страховщика о ДТП и предоставил полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не получен.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму в размере " ... " - остаток задолженности по кредитному договору, в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере " ... ". Также просит компенсировать моральный вред в размере " ... " и взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя " ... ".

В судебном заседании представитель истца Голубина А.Б. - Сахаруш П.А. уточненные требования поддержал. Указал, что " ... " в добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... ".

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Платонов В.П. не отрицал конструктивную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, указал, что для выплаты был представлен не полный пакет документов, не было реквизитов Юни Кредит Банк и постановления по уголовному делу, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит. Просил снизить расходы до " ... " на эвакуацию автотранспортного средства и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, так как они завышены.

Истец Голубин А.Б. и представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными нормами. Главой 48 ГК и Законом РФ "Об организации страхового дела" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поскольку страховое возмещение не может являться ценой страховой услуги по смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то указанная неустойка не может быть начислена. Не согласна со взысканием штрафа, так как пакет документов был представлен не полностью. Полагала возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " на 955 км автодороги М-51 "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, N " ... ", принадлежащего на праве собственности Голубину А.В., под управлением Назарова В.В. и автомобиля Subaru, N " ... ", под управлением Лягушова С.В ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Федерального Татарского районного суда Новосибирской области от " ... " уголовное дело по обвинению Лягушова С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

На основании полиса N " ... " N " ... " от " ... " автомобиль Renault Logan, N " ... " застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО по рискам "Угон" и "Полная гибель транспортного средства", на сумму " ... ". Выгодоприобретателем по договору в первую очередь является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно акту осмотра ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" восстановление автомобиля истца нецелесообразно, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Учитывая, что в результате действий Лягушова С.В. наступил страховой случай, его вина в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству истца установлены, в добровольном порядке ответчик - ООО "Страховая компания "Согласие" выплатил страховое возмещение в размере " ... " только в пользу Голубина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 943, 961 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" от " ... ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Голубина А.В. и взыскании с ответчика страховое возмещение в пользу Юни Кредит Банк - ЗАО "ЮниКредит Банк".

Из-за конструктивной гибели транспортное средство истца не имело возможности самостоятельно двигаться к месту ремонта, в связи с чем Голубин А.В. понес дополнительные расходы, связанные в эвакуацией автомобиля, которые суд правомерно взыскал со страховой организации.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в дела, не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" выражает несогласие с взысканием в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно страховому полису истца размер страховой премии составил " ... ". Учитывая, что пакет документов был представлен страховщику " ... ", а выплата была произведена только " ... ", то размер неустойки составил " ... " ( " ... " х 3% х 45 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки составил " ... ", принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере " ... ".

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил в пользу Голубина А.В. только страховое возмещение, а неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом, то суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере " ... ".

Что касается довода жалобы о том, что к размеру штрафа необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ, он во внимание судебной коллегией не принимается, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении данной статьи ответчиком заявлено не было, поэтому судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривает это требование.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: