Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-1068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Межлумяна Л.Г. и Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирев А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявления указано, что Темирев А.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", предназначенного для размещения медицинского центра. 30.07.2014г. Темирев А.Е. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения медицинского центра" на другой вид разрешенного использования - "для размещения административного здания с офисами и магазинами". 05.09.2014г. заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по основанию несоответствия выбранного вида разрешенного использования участка видам, допустимым для функциональной зоны, в которой расположен участок. Темирев А.Е. считает решение заинтересованного лица нарушающим его права и законные интересы.

Обжалуемым решением суда заявленные Темиревым А.Е. требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители заинтересованного лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N3586 от 13.12.2011г. Гурованову Д.Б. утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта и акт выбора земельного участка площадью " ... "., расположенного в " ... ", для размещения медицинского центра и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N109 от 17.01.2012г. Гурованову Д.Б. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования для размещения медицинского центра.

01.02.2012г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Гуровановым Д.Б. заключен договор аренды " ... " земельного участка площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", предназначенного для размещения медицинского центра.

На основании договора от 14.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 01.02.2012г. права и обязанности арендатора перешли от Гурованова Д.Б. к Темиреву А.Е.

Договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Темирев А.Е. 30.07.2014г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с "для размещения медицинского центра" на другой вид разрешенного использования - "для размещения административного здания с офисами и магазинами".

05.09.2014г. письмом заинтересованного лица N 27.02-9894 Темиреву А.Е. отказано в изменении вида разрешенного использования со ссылкой на то, что выбранный им вид разрешенного использования "для размещения административного здания с офисами и магазинами" не соответствует видам разрешенного использования, допустимым для данной функциональной зоны.

Давая оценку решению органа местного самоуправления, суд правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным и т.д.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 4 той же статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решением Совета муниципального образования г. Анапа N 404 от 14.11.2013г. утвержден Генеральный план городского округа Анапа с градостроительным зонированием территорий.

Решением Совета муниципального образования г.Анапа от 26.12.2013г. N424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому земельный участок с кадастровым номером " ... " попадает в зону жилой застройки.

Согласно вышеуказанным решениям Совета МО г. Анапа, спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ", относится к зоне озелененных пространств (Р-О) и имеет основные виды разрешенного использования (зеленые насаждения, малые архитектурные формы, гидротехнические сооружения, берегоукрепляющие и берегозащитные сооружения, пляжи, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки, площадки для мусоросборников); условно разрешенные виды использования (антенны сотовой и иной связи, объекты инженерной инфраструктуры); вспомогательные виды разрешенного использования (открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, летние кафе, торговые павильоны, места для пикников, объекты пожарной охраны, площадки для мусоросборников, общественные туалеты).

Таким образом, предоставленный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявителю земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения медицинского центра", также как и выбранный Темиревым А.Е. вид разрешенного использования земельного участка "для размещения административного здания с офисами и магазинами" не подпадают ни под один из видов разрешенного использования (основной, условно разрешенный, вспомогательный), установленные градостроительными регламентами (Правила землепользования и застройки и Генпланом) относительно данной части территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки возможно в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельного участка и объекта капитального строительства, не реализуются права и законные интересы гражданина.

В виду явного несоответствия территориальной зоны видам разрешенного использования спорного земельного участка, снижения стоимости земельного участка, нарушения прав заявителя, как арендатора земельного участка, наличия препятствий для его использованию по назначению, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований заявителя об изменении части территориальной зоны " ... " "Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

Данный вывод, в свою очередь, указывает на необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г.Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа в отношении изменения части территориальной зоны " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

Таким образом, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения медицинского центра" на другой вид разрешенного использования - "для размещения административного здания с офисами и магазинами", не будет противоречить его территориальной зоне.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним не опровергнут. Факт нарушения прав заявителя установлен.

На момент предоставления правопредшественнику заявителя земельного участка, последний не относился к зоне рекреации и подлежал освоению и застройке. Таким образом, решение органа местного самоуправления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на градостроительный регламент, принятый после предоставления участка, нарушает права заявителя в сфере землепользования.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерности передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заявителю состоятельным признать нельзя, поскольку право аренды Темирева А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, арендодателем не оспорено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: