Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мардусевич Р.А. и Дауксте Е.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауксте Е.Е. обратилась в суд с иском к Трефилову П.А. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... ", ссылаясь на то, что 07 августа 2009 года стороны заключили письменный договор купли-продажи спорной квартиры, истец уплатила стоимость квартиры, ответчик передал ей ключи, она заселилась, произвела ремонт, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Хатко З.Х. обратилась в суд с иском к Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А. о признании сделки дарения квартиры " ... " в доме " ... " от 31 июля 2014 года недействительной и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании протокола от 16 августа 2010 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества Трефилова П.А., акта приема-передачи имущества от 31 августа 2010 года, Хатко З.Х. приобрела спорную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке. Апелляционным определением от 15 ноября 2012 года была установлена законность приобретения спорной квартиры на торгах, а решением Геленджикского городского суда от 30 апреля 2013 года на Трефилова П.А. была возложена обязанность не чинить Хатко З.Х. препятствий в пользовании квартирой, однако запись о государственной регистрации права собственности на ее имя была аннулирована на основании отмененного впоследствии заочного решения суда от 22 августа 2012 года. За Дауксте Е.Е. на основании определения суда от 14 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру. После того, как данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, Дауксте Е.Е. произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу своего сына Мардусевич Р.А ... По мнению Хатко З.Х., сделка дарения является ничтожной, поскольку на момент ее совершения Дауксте Е.Е. утратила право распоряжения квартирой.

В судебном заседании представитель Трефилова П.А. по доверенности Трефилова Н.В. иск Дауксте Е.Е. признала в полном объеме, против удовлетворения иска Хатко З.Х. возражала.

Представитель Хатко З.Х. по доверенности Третьяк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Дауксте Е.Е..

В судебном заседании представитель Мардусевич Р.А. по доверенности Андреева Л.Б. иск Хатко З.Х. не признала, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дауксте Е.Е. к Трефилову П.А. отказано. Исковые требования Хатко З.Х. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры " ... " от 31 июля 2014 года, заключенный между Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А., а также признал за Хатко З.Х. право собственности на указанную квартиру, исключив Мардусевич Р.А. из числа собственников на данную квартиру.

В апелляционной жалобе Мардусевич Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Хатко З.Х., отказал в удовлетворении иска Дауксте Е.Е. Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных Хатко З.Х. требований.

В апелляционной жалобе Дауксте Е.Е. также ставит вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что Хатко З.Х. не представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска, однако суд неправомерно удовлетворил ее исковые требования и признал за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Дауксте Е.Е. по доверенности Трефилова Н.В. и представитель Трефилова П.А. по доверенности Зайцев С.В., полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также представители Хатко З.Х. по доверенностям Дубских В.Ю. и Третьяк Т.А., не согласившиеся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Дауксте Е.Е. по доверенности Трефилову Н.В. и представителя Трефилова П.А. по доверенности Зайцева С.В., просивших об отмене решения суда, а также представителей Хатко З.Х. по доверенностям Дубских В.Ю. и Третьяк Т.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2009 года между Трефиловым П.А. (продавец) и Дауксте Е.Е. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры " ... " общей площадью 35,1 кв. метров, расположенной в части жилого дома литер "А" по " ... ". Денежные средства в размере " ... " по договору уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора.

Из справки БТИ от 07 октября 2011 года следует, что в связи со сносом пристроек литеры "а4" и "а5", а также контрольным промером и пересчетом общая площадь квартиры N 1 изменилась до 35,9 кв. метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Суд установил, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, предъявляемой к договорам купли-продажи, однако по данным ЕГРП на 04 сентября 2014 года собственником квартиры значится Мардусевич Р.А., в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для вынесения решения о регистрации сделки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований Дауксте Е.Е. о признании сделки купли-продажи действительной, поскольку законодателем не установлено в качестве способа защиты нарушенного права право на признание той или иной сделки действительной, если такая сделка отвечает требованиям действующего законодательства. Удовлетворение заявленного требования не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, не наделяет истца правами на спорное недвижимое имущество.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Хатко З.Х., суд правильно принял во внимание, что 16 августа 2010 года у продавца по сделке купли-продажи от 07 августа 2009 года Трефилова П.А. спорная квартира принудительно была изъята из собственности в ходе исполнительного производства и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, акта приема-передачи имущества от 31 августа 2010 года передана Хатко З.Х., право собственности за которой было зарегистрировано, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации от 15 октября 2010 года и выдано свидетельство от 15 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по предусмотренным законом основаниям производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Правом обратиться в суд с иском в порядке ст. 165 ГК РФ до изъятия из собственности Трефилова П.А. квартиры Дауксте Е.Е. не воспользовалась. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно письму Геленджикского отдела Управления Росреестра от 08 октября 2014 года запись о прекращении права Хатко З.Х. на спорную квартиру была внесена в ЕГРП 01 октября 2012 года на основании заочного решения Геленджикского городского суда от 22 августа 2012 года.

В период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года собственником указанной квартиры в ЕГРП никто не числился, сведения о регистрации прав на нее отсутствовали. 01 апреля 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности Дауксте Е.Е. на указанную квартиру на основании определения Геленджикского городского суда от 14 декабря 2012 года. В дальнейшем, 04 августа 2014 года был зарегистрирован переход права к Мардусевич Р.А. на основании договора дарения от 31 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что заочное решение Геленджикского городского суда от 22 августа 2012 года и определение того же суда от 14 декабря 2012 года отменены. В иске Трефилова П.А. о признании торгов недействительными отказано, законность передачи Хатко З.Х. квартиры в собственность установлена вышестоящими судебными инстанциями, а правоустанавливающий документ Дауксте Е.Е. на квартиру утратил силу на основании апелляционного определения от 08 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 УК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав указанные выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения от 31 июля 2014 года противоречит требованиям закона, поскольку на момент ее заключения у дарителя отсутствовало право распоряжаться спорным объектом. Действия по отчуждению имущества посягали на права и охраняемые законом интересы Хатко З.Х. как добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мардусевич Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при наличии отмененного правоустанавливающего акта Дауксте Е.Е. была не вправе отчуждать квартиру, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дауксте Е.Е. и об удовлетворении исковых требований Хатко З.Х.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а также Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право подлежит защите точно определенным иском, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хатко З.Х. к Дауксте Е.Е. и Мардусевич Р.А. о признании сделки дарения квартиры N 1 в доме N 24 по ул. Приморской в г. Геленджике от 31 июля 2014 года недействительной и признании права собственности, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: