Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Ф.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Ф.В. обратился в суд с иском к Рябенко А.Б. о признании сделки купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст.Выселки, " ... ", недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал что до " ... " он состоял в браке с Денисенко С.Ю. В " ... " на основании решения суда брак между ними расторгнут, но проживали они до " ... " и в этом же году оформили развод, получив свидетельство о расторжении брака. Далее, до сентября 2010 г., он проживал у своей матери Денисенко Н.В., а с сентября 2010 г. в " ... " до конца 2013 г. В период до 2010 года он мог беспрепятственно пользоваться своей частью общего имущества ? жилого помещения по вышеуказанному адресу, которое приобреталось в период брака в " ... ". В августе 2014 г. он узнал о том, что бывшая супруга Денисенко С.Ю. продала ответчику Рябенко А.Б. совместно нажитое имущество: земельный участок и домовладение, расположенное на нем, находящиеся по адресу: Краснодарский край " ... " ст. Выселки, " ... ". В сделке купли-продажи указанного недвижимого имущества он не участвовал, доверенность от своего имени на его продажу не давал. Кроме того, на основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по иску Денисенко С.Ю. к Денисенко Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о котором он узнал 22.08.2014 г., он был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу. Считает, что Рябенко А.Б. приобрел указанное имущество с нарушением законодательства, так как не мог не знать, что приобретаемое имущество является совместной собственностью и должен был усомниться в сделке. Поэтому просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Краснодарский край " ... " ст. Выселки, " ... ", недействительной. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности. Обязать возвратить указанное недвижимое имущество в виде домовладения и земельного Денисенко Ф.В.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Ф.В. к Рябенко А.Б., Денисенко С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С Денисенко Ф.В. в пользу Рябенко А.Б. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Денисенко Ф.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Денисенко Ф.В. и его представителя Фандееву А.В., а так же ответчика Рябенко А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела с " ... ". Денисенко Ф.В. и Денисенко С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается архивной выпиской Отдела ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края, а свидетельством о расторжении брака выданным отделом ЗАГС Выселковского района управления ЗАГС Краснодарского края Россия, подтвержден факт расторжения брака между Денисенко Ф.В. и Денисенко С.Ю..

Согласно договору купли-продажи от " ... " г., зарегистрированного в Выселковском сельском Совете Денисенко С.В. от имени которого действовал Денисенко В.Ф. продал Денисенко С.Ю. домовладение расположенное на земельном участке, по адресу: " ... "

Право собственности Денисенко С.Ю. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " г., и от " ... " г.

Судом первой инстанции установлено что " ... " между Денисенко С.Ю. и Рябенко А.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Денисенко С.Ю. передала в собственность, а Рябенко А.Б. принял и оплатил в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности - земельный участок с располдоженным на нем жилым домом, по адресу: " ... ". На основании указанного договора купли-продажи в настоящее время является собственником земельного участка площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,1 кв. м., по адресу: " ... ", что так же подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п.4 Договора, указанный жилой дом и земельный участок проданы Рябенко А.Б. за " ... ".

Расчет между сторонами, заключившими договор, произведен полностью до подписания договора. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается полученными покупателем свидетельствами о государственной регистрации его права собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок а также зарегистрированным договором купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно, добросовестно, у Рябенко А.Б. отсутствовали основания в сомнениях законности заключаемой ими сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения сделки " ... " указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи у Рябенко А.Б. не вызывало сомнении, что Денисенко С.Ю. являлась законным владельцем указанного недвижимого имущества и в соответствии с действующим законодательством имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Это обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том что, совершенная сделка отвечает признакам законности, заключена в соответствии с требованиями и положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности в пунктах 38,39 Постановления указано что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Рябенко А.Б. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, его право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном ГК РФ и Законе РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и данное имущество не может быть у него истребовано.

Что касается доводов истца Денисенко Ф.В, о том что о договоре купли-продажи недвижимости он не знал, нотариально удостоверенного согласия бывшей супруге на совершение этой сделки не давал, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства в обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной, то, по мнению суда, ст.35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст.

253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Оснований для истребования спорного имущества из владения Рябенко А.Б. по правилам. предусмотренным статьями 301, 302 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд, правильно отказал в удовлетворении иска Денисенко Ф.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов, было установлено, что ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката " Ф.И.О. "11 в размере " ... ", которые подтверждены документально.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, требований разумности, суд правильно взыскал понесенные ответчиком расходы в размере " ... ".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "