Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области Лейко И.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киященко Д.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 13 октября 2011 года между ним и ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма N2899. Ему на состав семьи четыре человека предоставлена в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира общей площадью 70,70 кв. метра, расположенная по адресу: " ... " " ... " Квартира оборудована индивидуальным отоплением от котла на газе. Однако, с момента постройки и по 3 мая 2012 года в предоставленном ему жилом помещении отсутствовал бытовой газ, отопление, горячее водоснабжение, а в январе и феврале 2012 года отсутствовало холодное водоснабжение. Только 3 мая 2012 года в квартире установлен газовый счетчик и произведен первичный пуск газа. В связи с чем, истец и члены его семьи были вынуждены проживать на съемной квартире, для сохранения сделанного ремонта в жилом помещении Киященко Д.Н. был вынужден отапливать жилое помещение с помощью электронагревательных приборов. В результате чего ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации причинил ему убытки в размере " ... " коп.

Просит взыскать с ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с возложением обязанности по перечислению денежной суммы на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области".

Ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" в письменном отзыве иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Ейского городского суда от 28 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киященко Д.Н. убытки в размере 105014 руб. 18 коп., неустойку в размере " ... " коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп., а всего " ... "., с возложением обязанности по перечислению денежной суммы на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области".

Взыскана с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" в доход государства госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области Лейко И.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судом по делу установлено, что 21 сентября 2011 года ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления Колычева М.А. по договору пользования жилым помещением N171 передало истцу для использования в целях проживания квартиру, расположенную по адресу: г. " ... "

13 октября 2011 года ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации перезаключило с истцом договор социального найма.

Из договора социального найма N 2899 от 13 октября 2011 года следует, что наймодатель ФГКУ "Южное региональное управление" жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления Колычева М.А, действующего на основании доверенности Министра обороны Российской Федерации передает нанимателю Киященко Дмитрию Николаевичу и членам его семьи: Киященко Ольге Владимировне, Киященко Юлии Дмитриевне, Киященко Михаилу Дмитриевичу в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 70,70 кв. метров, расположенную по адресу: " ... " для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение.

Согласно подпункту "а" п.5 договора Наймодатель обязался передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно подпунктам "ж" и "з" п.5 договора Наймодатель обязался обеспечить предоставление предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества, а также контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира N " ... " оборудована индивидуальным отоплением от котла на газе.

Одновременно судом достоверно установлено, что в квартире предоставленной нанимателю Киященко Д.Н. отсутствовало водоснабжение, горячее водоснабжений, газ и отопление.

Соответственное, предоставленное истцу жилое помещение не соответствовало требованиям, установленным для жилых помещений.

В связи с непригодностью для проживания предоставленной по договору социального найма квартиры, истец был вынужден арендовать другое пригодное для проживания помещение в г. Ейске с 13 октября 2011 года по 03 мая 2012 за 12000 рублей в месяц, согласно договору найма жилого помещения от 01 сентября 2011 года.

При этом за наем жилого помещения истцом было уплачено " ... " коп.

Кроме того, для сохранения произведенного в квартире ремонта, мебели истец отапливал жилое помещение с помощью электронагревательных приборов, в период с 13 октября 2011 года по 03 мая 2012 года на оплату электроэнергии в квартире было затрачено " ... " коп.

Таким образом, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что невыполнением обязанностей по договору социального найма ответчиком ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации истцу причинен ущерб.

При этом ответчик ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не имеет своего финансового счета и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных (домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Принимая во внимание указанное, суд к спорным правоотношениям правильно применил Закон "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал материальный ущерб, пеню, моральный вред и штраф с ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (наниматель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном случае подсудности рассмотрения спора судом не нарушена, поскольку согласно требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: