Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Симованяна В.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий администрации г. Сочи по выдаче Саакяну А.Б. градостроительного плана земельного участка; признании градостроительного плана недействующим.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения органом местного самоуправления законодательства при подготовке градостроительной документации и подключения объектов строительства к системам коммунальной инфраструктуры. В результате проверки установлено, что " ... " департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи утвержден градостроительный план N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " г. Сочи, с разрешенным видом использования " ... " Вместе с тем указанный градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден в нарушение требований законодательства в сфере земельного и градостроительного регулирования. Градостроительный план выдан в отсутствие технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также выдан лицу, не являющемуся правообладателем (собственником, арендатором или пользователем) земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " г. Сочи, что послужило основанием для обращения в суд прокурора.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года заявленные требования прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрации г. Сочи по выдаче Саакяну А.Б.

градостроительного плана от " ... " N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " г. Сочи, с разрешенным видом использования " ... " Признал недействующим выданный Саакяну А.Б. градостроительный план N " ... " земельного

участка с кадастровым номером " ... " по " ... " г, Сочи, с разрешенным видом использования " ... "

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Симованян В.Р. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Сочи Шмойлов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора Руденко М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Саакяна А.Б. департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи подготовлен, утвержден и выдан градостроительный план N " ... " от " ... " г. земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " г. Сочи, с разрешенным видом использования " ... "

Проверкой установлено, что указанный градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден в нарушение требований законодательства в сфере земельного и градостроительного регулирования, а именно: выдан в отсутствии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; выдан лицу, не являющемуся правообладателем (собственником, арендатором или пользователем) указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования прокурора г. Сочи, суд первой инстанции указал, что действия администрации г. Сочи, утвердившей градостроительный план земельного участка N " ... " от " ... " г., нарушают положения ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым осуществление строительства осуществляется на основании документов территориального планирования с соблюдением градостроительных требований, Правил землепользования и застройки, в связи с чем нарушаются интересы как Российской Федерации, так и муниципального образования в области осуществления земельных отношений и градостроительной деятельности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указыванию в градостроительном плане земельного участка.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка в том числе указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Часть 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

На основании ст.ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию, которая необходима для рассмотрения вопроса о подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительство. При этом, согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, застройщик для подготовки проектировщиком проектной документации обязан предоставить в числе прочих документов, технические условия.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлены Постановлением Правительства РФ от " ... " N 83, из п. 4 которого следует, что при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления.

Как достоверно установлено районным судом, предоставленные при подготовке градостроительного плана земельного участка N " ... " от " ... " письма ООО "Сочиводоканал" от " ... " N " ... " и ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от " ... " N " ... " техническими условиями не являются и не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим условиям, установленным ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 83.

Кроме того, как установлено, на основании договора аренды от " ... " N " ... ", заключенного администрацией г. Сочи с ООО " ... " в лице директора Саакяна А.Б., вышеуказанный земельный участок предоставлен Обществу на условиях аренды. Факт нахождения земельного участка в аренде Общества подтвержден выпиской из ЕГРП от " ... ", полученной администрацией г. Сочи при подготовке градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка N " ... " обратился Саакян А.Б. в качестве физического лица, что прямо противоречит ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, а также п. 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от " ... " N " ... ", согласно которому к заявлению о предоставлении муниципальной услуги прилагаются документы, позволяющие идентифицировать заявителя: документ, удостоверяющий личность гражданина (оригинал и копия для сверки), обратившегося за оказанием муниципальной услуги и документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица или его представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Как установлено судом, указанные требования действующего законодательства заинтересованными лицами исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора г. Сочи.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Симованяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "