Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности - Минакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Орлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что Орлов В.Н. с " ... " работал в ФГУП "УВО Минтранса России" в должности стрелка 4 разряда на основании трудового договора от " ... " и приказа N " ... " от " ... ". Приказом N " ... " от " ... ". Орлов В.Н. уволен из Новороссийского отряда ФГУП "УВО Минтранса России" по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление " ... ". на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. " ... ". ОАО "ИПП" направило в адрес ФГУП "УВО Минтранса России" претензию о взыскании штрафных санкций в размере " ... ". (в дальнейшем снижены до " ... ".) за появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта ФГУП "УВО Минтранса России". " ... ". платежным поручением " ... " ФГУП "УВО Минтранса России" выплачен ОАО "ИПП" штраф в размере " ... " " ... ". Просили взыскать с Орлова В.Н. в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" сумму причиненного ущерба в размере " ... ". и расходы по госпошлине в размере " ... ".

Ответчик Орлов В.Н. иск не признал, пояснил, что никакого ущерба ФГУП "УВО Минтранса России" он не причинил и возмещение работодателем штрафа, который был выплачен другой организации по договору об охране объекта, его трудовым договором не предусмотрено.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2014 года ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала в удовлетворении исковых требований к Орлову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности - Минаков А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Орлов В.Н. с " ... " работал в ФГУП "УВО Минтранса России" в должности стрелка 4 разряда, что подтверждается приказом от " ... ". и трудовым договором от " ... "

Приказом N " ... " от " ... ". Орлов В.Н. был уволен из Новороссийского отряда по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление " ... ". на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ". в " ... ". работник ФГУП "УВО Минтранса России" Орлов В.Н. находился на рабочем месте по охране объекта ОАО "ИПП" с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 4.7 договора " ... " от " ... " на оказание охранных услуг между Заказчиком ОАО "ИПП" и Исполнителем ФГУП "УВО Минтранса России" Заказчик вправе выставить штрафные санкции, даже если не наступило последствие в виде причинения Заказчику материального ущерба, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, в том числе за нарушение порядка несения службы, установленного документацией.

Суд первой инстанции правильно указал, чо негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных отношений между юридическими лицами не могут быть отнесены на ответчика, поскольку возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации работодателя расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения, поскольку выплаченный истцом штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ и возложение уплаты штрафа, предусмотренного указанным договором между юридическими лицами на ответчика является незаконным, ухудшающим его положение, как работника.

Доводы ответчика о возникновении у ответчика обязанности по выплате штрафа в соответствии с условиями трудового договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условиями трудового договора, заключенного между ФГУП "УВО Минтранса России" и Орловым В.Н., не предусмотрена обязанность работника по возмещению штрафа, в том числе и в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "ИПП".

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности - Минакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "