Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Панкова И.В., Скрипниченко А.А. по доверенности Климок Т.А. и Плотниковой Т.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Панкову И.В., Скрипниченко А.А. и Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией.

Панков И.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений.

Никитина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Панкова И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 392/482 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м, расположенные в " ... "; Скрипниченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 988 кв.м и " ... ", площадью 905 кв.м, расположенные в " ... "; Плотниковой Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 856 кв.м и на " ... ", площадью 90/482 кв. м, расположенные в с " ... ".

Истребованы в пользу Российской Федерации земельные участки из незаконного владения Панкова И.В. с кадастровыми номерами: " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 392/482 кв. м; " ... ", площадью 800 кв.м, расположенные в " ... "; Скрипниченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 988 кв.м и " ... ", площадью 905 кв.м, расположенные в " ... "; Плотниковой Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 856 кв.м и на " ... ", площадью 90/482 кв.м, расположенные в " ... ".

За Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м; " ... ", площадью 800 кв.м, расположенные в " ... ".

Панков И.В. исключен из числа собственников на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами " ... ", площадью 988 кв.м и " ... ", площадью 905 кв.м, расположенные в " ... ".

Скрипниченко А.А. исключен из числа собственников на указанные объекты недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью 856 кв.м, расположенный в " ... "

Плотникова Т.А. исключена из числа собственников на указанные объекты недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью 482 кв.м, расположенный в " ... "

Панков И.В и Плотникова Т.А. исключены из числа собственников на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, а также исковых требований Никитиной Е.В. к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категорий вида разрешенного использования земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Т.Н. просит отменить решение суда в части признания отсутствующим права собственности Плотниковой Т.А., Скрипниченко А.А. и Панкова И.В. на земельные участки, в части истребования участков, а также в части признания права собственности на участки за Российской Федерацией, полагая, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению в спорному вопросу.

В апелляционной жалобе представитель Панкова И.В., Скрипниченко А.А. -Климок Т.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления Никитиной Е.В., удовлетворении иска Панкова И.В. и отказе в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, не применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Кеда Е.В., представителей Никитиной Е.В. - Буцык В.Ю., Корнеева И.В., представителя Панкова И.В. и Скрипниченко А.А. - Климок Т.А., представителя Плотниковой Т.А. - Гриненко А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Общее правило распределения обязанностей доказывания установлено в положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из этого правила следует, что обязанность доказывания возлагается на стороны и каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

В 2003 году право собственности на земли, смежные с водным объектом река Мысхако, включая земельный участок с кадастровым N " ... ", площадью 11231 кв.м признано за ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 года, что опровергает выводы иска Территориального управления о том, что Российская Федерация являлась собственником земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела достоверно установлено, что с 2003 года спорный земельный участок, не являлся государственной собственностью, так как принадлежал на праве собственности юридическому лицу - Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако".

Учитывая контрольные функции, возложенные на органы государственной власти (Росимущество) и свободный доступ истца к ЕГРП, необходимо отметить, что свыше 10 лет Российская Федерация не оспаривала право собственности на данный участок и не предпринимала действий для регистрации за собой прав на этот участок. Доказательств обратного Росимущество суду не представило.

Следовательно, истец, обосновывая свои требования незаконным выбытием земель из собственности Российской Федерации, пропустил предельный срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции проигнорировал данную норму, сославшись на положения пункта 57 Постановления Пленумов N10/22 от 29.04.2010 года, внесенного Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия предыдущей редакции статьи 196 ГК РФ, не устанавливающей предельного десятилетнего срока исковой давности.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона); а в силу статьи 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Из п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года и статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

У суда первой инстанции отсутствовало право применять положения статьи 27 Земельного кодекса РФ (п.8) о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку отсутствует сам факт приватизации в оспариваемых отношениях (из материалов дела следует, что все изъятые участки были приобретены ответчиками в разное время у физических лиц и предметом приватизации не являлись, а земельный участок с кадастровым N " ... " выбыл из государственной собственности до 2006 года, то есть до вступления в силу указанных запрещающих положений).

Кроме того, приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим материалам дела и закону, а именно, в судебном акте указано, что спорные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером " ... " выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, что послужило основанием (ст.302 ГК РФ) для истребования земель в пользу Российской Федерации.

В тоже время, земельные участки, являющиеся предметом спора, на момент их приобретения ответчиками, не являлись государственной собственностью, а находились, согласно материалами дела, в собственности других физических лиц.

Таким образом, данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку спорные участки, изъятые у ответчиков, выбыли по воле предыдущих собственников на основании зарегистрированных Росреестром и никем не оспоренных сделок купли- продажи.

Представленный истцом графический материал, выданный управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска, из чего сделан вывод, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Панкову И.В., Скрипниченко А.А., Плотниковой Т.А., расположены в русле реки Мысхако, нельзя признать доказательством, объективно подтверждающим доводы истца в иске, поскольку в представленном графическом материале нет координат, ни реки Мысхако, соответственно, ни спорных земельных участков; не указана площадь водоохраной зоны, если такая имеется; в материалах дела нет заключения специалистов по данному вопросу, а вопрос эксперту, попадают или нет спорные земельные участки в устье реки Мысхако не ставился, экспертиза судом не назначалась.

Суд сослался на заключение эксперта от 10.10.2014 г. N08.14/178 о том, что спорные земельные участки попадают в водоохранную зону реки Мысхако, но в самом заключении указано, что и земельный участок Никитиной Е.В. попадает в эту же водоохранную зону.

Кроме того, не представляется возможным понять, на основании каких документов эксперт определил водоохранную зону, если в материалах дела, документов, описывающих характеристики реки нет, а специальные запросы судом не делались.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.08.2013 года Панков И.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 11 231 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер " ... ", расположенный в " ... ", на который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 года изменено разрешенное использование указанного земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для индивидуального жилищного строительства".

В апреле 2014 года Панков И.В. разделил принадлежащий ему земельный участок площадью 11 231 кв.м на 14 самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 988 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 800 кв. м; " ... ", площадью 856 кв. м; " ... ", площадью 482 кв.м; " ... ", площадью 905 кв.м; " ... ", площадью 800 кв. м.

Право собственности на каждый из земельных участков Панков И.В. зарегистрировал в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 21.05.2014 года Панков И.В. продал Скрипниченко А.А. земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", площадью 988 кв.м. и " ... ", площадью 905 кв.м., на которые право собственности Скрипниченко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2014 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 856 кв.м. и на 90/482 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 482 кв.м перешло от Панкова И.В. к Клочко С.Н., который, в свою очередь по договору купли-продажи от 12.08.2014 г. перепродал указанные объекты недвижимости Плотниковой Т.А..

392/482 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 482 кв.м осталось принадлежать на праве общей долевой собственности Панкову И.В.

С целью уточнения границы и площади указанного земельного участка по заказу межевой организацией проведены все необходимые землеустроительные работы.

На основании проведенных работ кадастровым инженером выявлено, что на земельном участке, принадлежащим Панкову И.В. на праве собственности с кадастровым номером " ... " в границах расположен смешанный забор из сетки-рабицы и бетона, частично жилое здание, на земельном участке с кадастровым номером " ... " в границах расположен забор из сетки-рабицы, частично 2-х этажное жилое здание, беседка и на участке с кадастровым номером " ... " в границах расположен забор из сетки-рабицы на бетонном основании, в связи с чем, подготовлено заключение кадастрового инженера с приложением в виде схемы земельных участков с указанием на них самовольных строений.

Из изложенного следует, что на земельных участках, принадлежащих Панкову И.В. на праве собственности, находятся самовольные строения, которые были возведены смежным землепользователем, то есть Никитиной Е.В. без согласования с Панковым И.В., как с собственником земельных участков, что создает истцу препятствия в пользовании земельными участками, нарушает его права как собственника земельных участков.

В соответствии с ч. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что согласно ст. 40, 62 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ, действия (бездействие) ответчика нарушает права собственника земельного участка, то есть Панкова И.В..

Согласно статье 43 Земельного кодекса РФ истец не может осуществлять принадлежащие ему права на земельный участок по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, представляется, что требования Панкова И.В. носят законные и обоснованный характер, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска Никитиной Е.В. к Панкову И.В. о признании недействительной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Изменений в Правила землепользования и застройки, как определено ч. 1 ст. 33 этого же кодекса, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Градостроительного кодекса.

Как определено ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Таким образом, суд не вправе вносить изменения в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск утверждены решением городской Думы от 22.04.2008г. N 562, изменение их суд повлечет нарушение прав органа исполнительности власти.

Исковые требования Никитиной Е.В. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствуют законные оснований для снятия указанных объектов недвижимости с кадастрового учета, а вид разрешенного использования этих земельных участков установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года в силу статьи 328 ГПК РФ и принятии нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Панкову И.В., Скрипниченко А.А., Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией, удовлетворении иска Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказе в удовлетворении встречного иска Никитиной Е.В..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Панкова И.В., Скрипниченко А.А. по доверенности Климок Т.А. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Панкову И.В., Скрипниченко А.А., Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией отказать.

Исковое заявление Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений удовлетворить.

Обязать Никитину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " расположенными по адресу: " ... ", путем сноса самовольных строений, расположенных на указанных земельных участках за свой счет, а именно: " ... " - металлические строения N 1 и N 2; септик; калитки N 1 и N 2; железобетонный мост; часть бассейна, площадью 26 кв.м; навес N1, часть двухэтажного капитального строения N3, площадью 7.0 кв.м; часть подпорной стены, протяженностью 55.04 м; часть газопроводной трубы, протяженностью 34.7 кв.м; часть металлического забора, протяженностью 59.18 м; часть капитального забора, протяженностью 24.52 м; " ... " - часть капитального забора, протяженностью 6.91 м; часть металлических заборов, протяженностью 50.02 м; часть подпорной стены, протяженностью 68.5 м; часть двухэтажного капитального строение N 3, площадью 19.0 кв.м; двухэтажное капитальное строение N4; часть навеса N2, площадью 7.0 кв.м; часть газопроводной трубы, протяженностью 14.48 м; - " ... " часть навеса N 2, площадью 60 кв.м; часть металлических заборов, протяженностью 34.36 метра.

Встречное исковое заявление Никитиной Е.В. к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "