Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимова Н.В. на определение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Герасимова Николая Владимировича о пересмотре решения Динского районного суда от 24.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Герасимов Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Герасимова Н.В., просившего определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Динского районного суда от 24.11.2011г. в иске Герасимова Н.В. к УПФР в Динском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.12.2010г., отказавшей в назначении одновременно второй пенсии, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2012г. решение Динского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что согласно разъяснений Департамента пенсионного обеспечения Министерства труда и социальной защиты РФ, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, а также координацию деятельности Пенсионного фонда РФ, данных в письме за N-21-6/00Г-4340 от 05.08.2014г. на его обращение, отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом от 15.05.1991г. N-1244-1. Считает, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения гражданского дела, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были изучены и оценены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. При этом, законность и обоснованность данного решения суда была проверена судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: