Определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 4г-858/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Лифарева А.А., поступившую в краевой суд 03 февраля 2015 года, на решение Мостовского районного суда от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Прощиной С.И. к Лифареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Лифарева А.А. к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прощина С.И. обратилась в суд с иском к Лифареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. " ... " за " ... " рублей. До подписания предварительного договора она выплатила ответчику " ... " рублей, остальные " ... " рублей должна была выплатить при подписании основного договора. В установленный срок основной договор не был заключен. Она потребовала возврата аванса в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства. Просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Лифарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, однако по вине Прощиной С.И. он не имеет возможности доступа в свою квартиру, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом длительный период. Просил истребовать из незаконного владения Прощиной С.И. спорную квартиру путем передачи ключей и правоустанавливающих документов, взыскать убытки в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей.

Решением Мостовского районного суда от 12 августа 2014 года исковые требования Прощиной С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лифарева А.А. в пользу Прощиной С.И. " ... " рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Прощиной С.И. отказано. С Лифарева А.А. в пользу Прощиной С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лифареву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Мостовского районного суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лифарев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Лифареву А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в " ... ", общей площадью 58 кв.м.

Согласно условиям предварительного договора от " ... "., заключенного между сторонами, Лифарев А.А. обязался в будущем продать, а Прощина С.И. купить указанную квартиру за " ... " рублей. Обязанность по уплате коммунальных платежей у покупателя возникает с момента подписания настоящего договора. Стороны обязались не отказываться от совершения данной сделки и подписания основного договора купли-продажи до 15.12.2012г. Расчет производится в три этапа: 20.09.2012г.- " ... " рублей (из них задаток в сумме " ... " рублей, аванс " ... " рублей), до 15.12.2012г.- " ... " рублей передаются продавцу при регистрации права собственности на квартиру. В случае нарушения условий данного договора покупателем, у продавца остается переданный задаток ( " ... " рублей). Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 16.12.2012г.

04.02.2013г. Лифарев А.А. и Прощина С.И. заключили соглашение, из которого следует, что в связи с неявкой покупателя для подписания основного договора купли-продажи и не обеспечения оплаты по договору, покупатель несет материальную ответственность в размере стоимости задатка, оставляет продавцу " ... " рублей, возмещает продавцу убытки, в связи с нарушением условий договора, в сумме " ... " рублей.

Письмами от 10.03.2014г. и от 24.03.2014г. Прощина С.И. потребовала от Лифарева А.А. возврата суммы аванса в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку предварительным договором было предусмотрено, что " ... " рублей, переданные Прощиной С.И. Лифареву А.А., являются авансовым платежом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит возврату, поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении убытков в размере " ... " рублей, Лифарев А.А. перечислил Прощиной С.И. " ... " рублей, при этом законных оснований для удержания Лифаревым А.А. остальных денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лифарева А.А. в пользу Прощиной С.И. " ... " рублей.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Прощиной С.И. о взыскании с Лифарева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Прощина С.И. незаконно удерживает спорную квартиру, имуществу причинены повреждения, а также о том, что Прощина С.И. чинит препятствия Лифареву А.А. в пользовании спорной квартирой, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лифарева А.А., является обоснованным.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.151, 301, 309, 310, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Прощиной С.И. и отказал Лифареву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лифареву А.А. в передаче кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Прощиной С.И. к Лифареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Лифарева А.А. к Прощиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая