Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-12/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Баль Т.В.,

рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года по исковому заявлению Нетисовой Н.П. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения представителя открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" Собчинского А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Нетисовой Н.П. - Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нетисова Н.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк"; Банк) о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывала, что "дата" заключила с Банком договор банковского вклада N " ... " сроком на " ... " дней по "дата" под " ... "% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - "адрес".

02 сентября 2013 года истец вынуждена была закрыть счет банковского вклада в связи с получением извещения о закрытии филиала Банка в г. Магадане.

13 сентября 2013 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, отказ в удовлетворении которой был получен ею 16 сентября 2013 года.

Вступившим 12 марта 2014 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N ... , иск удовлетворен и установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского вклада N ...

Ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были. В этой связи истец считал, что в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года (день фактического исполнения требований по судебному решению) в размере " ... " руб. " ... " коп.

Для защиты своих прав в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем. Стоимость услуг по договору составила " ... " руб.

Полагая нарушенными свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, по вине последнего, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме этого, просила возместить за счёт ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере " ... " руб. " ... " коп., а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Нетисовой Н.П. взыскана в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с 17 сентября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АктивКапитал Банк" подало апелляционную жалобу, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, статья 39 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.

Полагает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 856 названного Кодекса, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает у Банка не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.

При таком положении настаивает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N ... , то есть с 25 марта 2014 года.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика с решением Магаданского городского суда Магаданской области согласен, считает его не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, полагает, что судом неверно применена норма материального права, а именно положения главы II Закона "О защите прав потребителей" (ст. 23), тогда как применению подлежали положения главы III Закона (ч.5 ст. 28), поэтому решение подлежит изменению в части оснований и размера исчисления неустойки и штрафа.

Истец Нетисова Н.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин неявки не заявляла, об отложении судебного заседания не просила.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, обсудив их доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор банковского вклада N ... сроком на " ... " дней по "дата" под " ... "% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - "адрес".

До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с г. " ... " на г. " ... " (местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк").

По заявлению истца договор банковского вклада от "дата" был расторгнут 02 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в размере " ... " %, то есть меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора - " ... " %.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, в удовлетворении которой ей отказано 16 сентября 2013 года.

Вступившим 12 марта 2014 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N ... иск Нетисовой Н.П. к Банку о взыскании процентов, удержанных при закрытии договора вклада, неначисленных процентов, компенсации морального вреда удовлетворен.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада, в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма неначисленных процентов за период с 03 сентября 2013 года по 19 декабря 2013 года, в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.

Судебное постановление исполнено ответчиком 25 марта 2014 года.

29 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено предложение в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии.

Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счёт ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям противоречащим нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нетисова Н.П., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "АктивКапитал Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, то есть финансовой услуги, суд распространил на данные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, то есть применил закон, не подлежащий применению.

При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, удовлетворению не подлежал.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, однако требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.

Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по заявленным им основаниям и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, поскольку отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по заявленным им основаниям также не подлежали удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о возможности изменения решения суда ввиду необходимости применения положений главы III Закона "О защите прав потребителя", являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику по иным правовым основаниям, отличным от заявленных в настоящем споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Нетисовой Н.П. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина