Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Самарина А.М. к Мазитовой О.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков в виде сумм за восстановительные работы, а также за фактически невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Самарина А.М. на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований Самарина А.М. к Мазитовой О.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.М. обратился в суд с иском к Мазитовой О.В. о расторжении договора подряда N " ... " от "дата", взыскании убытков в виде сумм за восстановительные работы, а также за фактически невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" заключил с ответчиком договор подряда N " ... ", предметом которого были работы по строительству дачного дома по адресу: "адрес". Срок окончания вышеуказанных работ был установлен до "дата". Цена договора определялась на основании предварительной сметы и составляла " ... " рублей.

В соответствии с актом N ... от "дата", полученным истцом в апреле 2013 года, работы по строительству дачного дома выполнены ответчиком на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Пояснял, что фактически передача объекта строительства по акту приемки-передачи не осуществлялась, поскольку ответчик уклонялся от явки на объект строительства.

После завершения строительных работ истцом обнаружены существенные недостатки.

Первоначально 29 апреля 2014 года Самариным А.М. в адрес Мазитовой О.В. направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ при строительстве дома. После проведения независимой экспертизы истцом в январе 2014 года повторно направлена претензия с теми же требованиями. Однако указанные претензии оставлены Мазитовой О.В. без удовлетворения.

Указал, что по результатам проведенной независимой экспертизы от 29 января 2014 года N ... установлено, что ответчиком фактически не выполнены работы, предусмотренные договором подряда и оплаченные истцом, на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости стройматериалов для исправления брака составила " ... " рублей.

Полагал, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ не имеет возможности использовать дом по назначению, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор подряда от "дата" N " ... ", взыскать убытки, а именно стоимость восстановительных работ в размере " ... " рублей, а также стоимость оплаченных истцом, но фактически не выполненных подрядчиком работ в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 октября 2014 года принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самарин А.М. просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Мазитова О.В. с "дата" осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается материалами гражданского дела N ...

Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор подряда был заключен в офисе подрядчика, и заключение подобных сделок носит для ответчика регулярный характер.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 29 января 2014 года N ... является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, назначенной судом.

Вместе с тем, проведенная по инициативе Самарина А.М. независимая строительная экспертиза не является судебной, в связи с чем нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на такую экспертную деятельность не распространяются.

Указывает, что обязательное участие подрядчика при проведении независимой строительной экспертизы не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Кроме того, истец извещал Мазитову О.В. о дате и времени проведения экспертизы посредством направления телеграммы.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при строительстве дачного дома не учитываются строительные нормы и правила СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, а также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 113.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, полагает, что дачный дом может быть признан жилым.

Об использовании спорного дачного дома в качестве жилого дома свидетельствует поэтажная схема его строения, включающая как жилые комнаты, так и кухню, туалетную комнату, а также проведение в соответствии с договором подряда работ по утеплению дома.

Считает, что независимая строительная экспертиза проведена в пределах срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при строительстве дома недостатки возникли по вине истца.

Указывает, что экспертом при проведении экспертизы от 29 января 2014 года N ... произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также работ, предусмотренных договором подряда, но фактически не выполненных ответчиком, т.е. оценочная деятельность не проводилась.

Полагает, что перечень вопросов, поставленных перед экспертом, подготовлен с учетом требований действующего федерального законодательства и является корректным.

При этом, спорный дом по завершению строительных работ, предусмотренных договором подряда, считался законченным строительством и пригодным для эксплуатации.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Самарин А.М. должен был осуществлять контроль за качеством выполняемых по договору строительного подряда работ, поскольку в силу положений части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление такого контроля является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, в период с 03 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года истец отсутствовал в городе Магадане, т.е. не имел возможности осуществлять вышеуказанный контроль.

Таким образом, ссылка в обжалуемом судебном постановлении на часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку недостатки были обнаружены уже после завершения строительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что до момента обращения Мазитовой О.В. в суд с иском к Самарину А.М. истец не предъявлял претензий к ответчику по качеству строительных работ, опровергается материалами гражданского дела N ...

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании долга по договору строительного подряда следует рассматривать вопрос о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N ... , между Самариным А.М. (заказчик) и Мазитовой О.В. (подрядчик) "дата" заключен договор строительного подряда N " ... ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работу по строительству дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9-11, гражданское дело N ... , л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется предоставить все необходимые материалы, обеспечить свободный доступ к системам электро- и водоснабжения, принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.2. договора).

Срок окончания подрядных работ определен сторонами до "дата" (п. 3.2. договора).

Приложением N ... к договору утвержден перечень общестроительных работ, ориентировочная стоимость которых установлена в размере " ... " рублей.

Окончательная стоимость подрядных работ по завершению строительства дачного дома в соответствии с актом сдачи-приемки N ... от "дата" составила " ... " рубля (л.д. 12).

При этом в расчет окончательной стоимости включены затраты подрядчика на покупку строительных материалов в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на покупку которых понесены в соответствии с договором подряда Самариным А.М.

В марте 2013 года Мазитова О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Самарину А.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от "дата" N " ... ", указав в обоснование требований, что итоговая стоимость работ по строительству дома составила " ... " рублей, в то время как ответчиком оплачены строительные работы лишь на сумму " ... " рублей (гражданское дело N ... , л.д. 7-8).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2013 года с Самарина А.М. в пользу Мазитовой О.В. взыскана оплата выполненных работ по договору строительного подряда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. 13-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2013 года вышеуказанное решение суда в части размера, взысканной с Самарина А.М. в пользу Мазитовой О.В. оплаты выполненных работ по договору подряда, изменено и в этой части принято новое решение, которым с Самарина А.М. в пользу Мазитовой О.В. взысканы оплата выполненных работ по договору подряда в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Из мотивировочной части решения суда от 16 мая 2013 года на странице седьмой исключены абзацы 2,3,4,5, содержащие суждения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов. В остальной части решение суда от 16 мая 2013 года оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек взысканы с Самарина А.М. в пользу Мазитовой О.В. в ходе принудительного исполнения в полном объеме (л.д. 24-26).

Таким образом, факт исполнения ответчиком договора строительного подряда от "дата" N " ... " установлен решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2013 года, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат новому доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании с Мазитовой О.В. убытков в связи с некачественным выполнением подрядных работ в виде стоимости восстановительных работ, а также работ, которые были оплачены истцом, но фактически не выполнены подрядчиком.

Ранее вопрос о некачественно выполненных Мазитовой О.В. подрядных работах рассматривался судом в рамках гражданского дела N ... одновременно с требованиями Мазитовой О.В. к Самарину А.М. о взыскании долга по договору строительного подряда N ... от "дата".

Поскольку суд при разрешении гражданского дела N ... пришёл к выводу об удовлетворении ранее заявленного подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) иска и взыскал с Самарина А.М. стоимость выполненных по договору подряда работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что работа выполнена подрядчиком (Мазитовой О.В.) надлежащим образом и в согласованный срок, презюмируется и считается обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на иные доказательства, а именно выводы независимой строительной экспертизы N ... от 29 января 2014 года, проведенной экспертом ООО " " ... "".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению N ... от 29 января 2014 года как не отвечающему принципам допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что экспертиза проводилась экспертом 29 декабря 2013 года и частично 11 января 2014 года, т.е. спустя продолжительное время после завершения подрядчиком строительных работ, с участием Самарина А.М. (заказчика) и в отсутствии Мазитовой О.В. (подрядчика) (л.д. 27-49).

Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в формулировании перечня вопросов, поставленных перед экспертом, а также о предоставлении пояснений о выполненных работах по строительству дома, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Вместе с тем, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение права каждой из сторон спора принять участие в формулировании перечня вопросов, которые ставятся перед избранным экспертом, представить ему необходимые для проведения экспертизы документы и материалы, а также возражения относительно доводов другой стороны.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании 24 октября 2014 года, следует, что пояснения подрядчика о проведенных при строительстве скрытых строительных работах способствовали бы более объективному исследованию (л.д. 107).

Учитывая изложенное, необеспечение участия подрядчика Мазитовой О.В. при проведении экспертизы привело к нарушению баланса интересов сторон, а также повлияло на объективность проведенного исследования.

То обстоятельство, что Мазитова О.В. была извещена о проведении экспертизы 29 декабря 2013 года посредством телеграммы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку независимая строительная экспертиза проводилась 29 декабря 2013 года и 11 января 2014 года, в то время как сведений об извещении ответчика о проведении экспертизы 11 января 2014 года в материалах дела не имеется.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что объектом независимой строительной экспертизы был капитальный деревянный дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", который по своим характеристикам относится к жилым (л.д. 110-111).

Как следствие, обосновывая свои выводы, эксперт руководствовался строительными правилами и нормами СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, а также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 113.

Между тем, указанные строительные нормы и правила применяются в отношении жилых зданий и сооружений.

Однако, предметом договора строительного подряда N " ... " от "дата" являлось строительство дачного дома, который предполагалось эксплуатировать в период с марта по декабрь, что подтверждается пояснениями Самарина А.М., данными в рамках рассмотрения гражданского дела N ... (л.д. 53).

Поскольку спорный дом не является жилым и предназначен для сезонного проживания, выводы экспертного заключения, основанные на строительных нормах и правилах, не подлежащих применению, являются недостоверными и не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, является несостоятельной, поскольку предметом договора подряда являлось строительство из материалов заказчика дачного дома, изначально не предназначенного для круглогодичного проживания и не являющегося для истца единственным местом жительства. Сведений о переоформлении указанного строения в качестве жилого дома в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом произведена оценка стоимости восстановительных работ, а также работ, которые были оплачены истцом, но фактически не выполнены подрядчиком, на основании произведенных им расчетов (л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Как следует из материалов дела, эксперт М. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера, а также прошел в "дата" году краткосрочное обучение в " ... " в качестве эксперта по направлению "Экспертиза светопрозрачных ограждающих конструкций (окон)".

Вместе с тем, документы, подтверждающие право М. проводить оценочную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертное заключение N ... от 29 января 2014 года, подготовленное экспертом ООО " " ... "", не обладает признаками допустимости и достоверности, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не могло подтвердить обоснованность требований истца о взыскании с Мазитовой О.В. убытков в связи с некачественным выполнением подрядных работ в виде стоимости восстановительных работ, а также работ, которые были оплачены истцом, но фактически не выполнены подрядчиком и, как следствие, не могло быть положено в основу обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что Самариным А.М. дважды в адрес Мазитовой О.В. направлялись претензии о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ по договору подряда (от 29 апреля 2013 года и от 18 августа 2014 года) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе ранее рассмотренного гражданского дела N ... установлено, что ответчик неоднократно предпринимала попытки урегулировать и разрешить возникшие разногласия по вопросу качества проведенных работ по договору строительного подряда и их оплате. При этом, наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ послужило причиной обращения подрядчика (ответчика по настоящему делу) в суд с иском о её взыскании (гражданское дело N ... , л.д. 120-135, 137).

В судебном заседании установлено, что при строительстве дачного дома были использованы бывшие в употреблении несущие деревянные брусья, в т.ч. имеющие незаделанные прорези размером до 100х150 мм, доски от разборок старых зданий с трещинами, частично гнилые, покрытые черным налетом (л.д. 28, 33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. указал, что образование грибка могло являться результатом нарушения заказчиком технологии устройства фундамента дачного дома (л.д. 109).

Судебная коллегия полагает, что использование указанных строительных материалов, а также недостатки устройства фундамента, не могли не повлиять на характеристики возводимого объекта. Принимая во внимание то, что по условиям договора подряда обязанность предоставления всех необходимых материалов для строительства дачного дома лежала на заказчике, ответственность за ненадлежащее качество строительных конструкций, вызванное использованием непригодных материалов, также лежит на заказчике.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мазитовой О.В. в пользу Самарина А.М. убытков в виде стоимости восстановительных работ, а также работ, которые были оплачены истцом, но фактически не выполнены подрядчиком по договору строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Мазитова О.В. с "дата" осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора строительного подряда N " ... " от "дата", а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1940/2013, в котором участвовали те же лица, следует, что исполнителем услуг по договору подряда являлась Мазитова О.В., т.е. физическое лицо, тогда как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг - организациями, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору ( л.д. 197).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

20 января 2015 года