Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Тулупова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года по иску Тулуповой Е.А. к Тулупову А.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Тулупова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Тулуповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Тулупову А.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира N ... в "адрес", являющаяся местом регистрации и постоянного проживания её, ответчика и их ребенка, "дата" года рождения. С мая 2014 года муж препятствует ей в проживании в указанной квартире, сменил замки на входной двери, дверь не открывает и в квартиру не пускает.

06 ноября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым требования Тулуповой Е.А. удовлетворены.

На Тулупова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Тулуповой Е.А. в пользовании квартирой N ... в "адрес", Тулупова Е.А. вселена в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Тулупов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы относительно раздела имущества между участниками общей долевой собственности и указывает, что решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года доля истца в квартире по указанному адресу, находящейся в совместной собственности, определена в размере " ... ", что составляет " ... " кв.м. Так как доля истца является незначительной, то выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в совместной собственности. Указанная несоразмерность должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, в том числе и при отсутствии согласия выделяемого собственника.

По этим мотивам считает, что до решения вопроса о пересмотре решения по его иску к Тулуповой Е.А. вселение её в квартиру невозможно и просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны являются участниками общей совместной собственности на квартиру N ... в "адрес", в связи с чем обладают равными правами на объект недвижимости, которым истец вправе пользоваться на тех же условиях, что и ответчик, и по этим основаниям обоснованно удовлетворил иск.

Как установлено судом и доказано материалами дела, спорная квартира приобретена сторонами в период брака и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора являлась их совместной собственностью.

На дату вынесения судом решения стороны продолжали состоять в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами отсутствует, раздел совместного имущества супругов не произведен.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ истец, как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и соответствии с его назначением, т.е. для личного проживания и проживания членов его семьи, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что с мая 2014 года он препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки на входной двери в квартиру, дверь не открывает.

При таких обстоятельствах вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно раздела имущества между сторонами как участниками общей долевой собственности не имеют отношения к существу рассмотренного спора.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения иска о вселении истца до решения вопроса о пересмотре судебного решения по его иску к Тулуповой Е.А. несостоятельно, так как, как правильно указано в решении суда первой инстанции, отсутствие на дату вынесения решения вступивших в законную силу судебных решений о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества супругов исключает возможность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением для проживания в нем в силу наличии права общей совместной собственности сторон на него.

Наличие в производстве суда гражданских дел о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не является препятствием, обуславливающим невозможность рассмотрения дела о вселении до разрешения дел о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Выводы суда являются обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина