Решение Суда Чукотского автономного округа от 14 января 2015 г. по делу N 12-2/2015

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова В.А. на постановление судьи Чукотского районного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чукотского районного суда от 19 ноября 2014 года Калашников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Калашников В.А. подал на него жалобу, в которой указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашникова В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим гос. инспектором (м.д. с. Лаврентия) ОГИБДД МОМВД России "Провиденский" Ж.В.В. в отношении Калашникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Калашников В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3).

Рассматривая дело и признавая Калашникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья суда первой инстанции признал установленным факт управления Калашниковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы Калашникова В.А. об обратном - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьёй суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (Калашников В.А.); виновность Калашникова В.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Калашникова В.А. о том, что время совершения правонарушения " "данные изъяты"", указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло "данные изъяты", опровергается его личными показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, из объяснений Калашникова В.А., данных старшему государственному инспектору (место дислокации с. Лаврентия) ОГИБДД МОМВД России "Провиденский" Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП участником которого стал Калашников В.А. и в результате которого автомобиль под его управлением съехал с дороги, перевернулся и получил механические повреждения, произошло около "данные изъяты".

Данное время, названное Калашниковым В.А., указано в качестве времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии Калашникова В.А., который никаких возражений по поводу занесенных в протоколы сведений о времени совершения административного правонарушения не заявлял, такой возможности лишен не был, подписал указанные процессуальные документы без замечаний.

Из протоколов судебного заседания от 10 ноября 2014 года "данные изъяты" и от 19 ноября 2014 года следует, что Калашников В.А. после оглашения материалов дела в ходе дачи объяснений также не оспаривал времени совершения правонарушения и не заявлял о том, что ДТП произошло в другое время.

При таких обстоятельствах, утверждения Калашникова В.А. в жалобе о том, что ДТП с его участием произошло ранее времени, указанного в качестве времени совершения административного правонарушения, оцениваю критически, как способ защиты от обвинения.

Довод жалобы Калашникова В.А. о том, что в оспариваемом постановлении указан один протокол об отстранении от управления транспортным средством под двумя номерами не является основанием для отмены либо изменения постановления при рассмотрении настоящей жалобы.

Действительно, в постановлении судьи Чукотского районного суда от 19 ноября 2014 года "данные изъяты" указаны протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только один протокол об отстранении от управления транспортным средством серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), а также протокол о направлении Калашникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом постановлении на протокол серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ как на протокол об отстранении от управления транспортным средством является опечаткой, которая не нарушает прав и законных интересов Калашникова В.А. и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как судьёй суда первой инстанции допущена ошибка лишь в названии протокола, тогда как оценка содержанию указанного протокола дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Калашникова В.А. о необоснованном направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомобилем в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствовали основания для такого направления нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлены сотрудником ГИБДД Калашникову В.А. в связи с проверкой факта дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, вопреки доводу жалобы являются законными не зависимо от того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 4 - 5 часов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). При этом ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного отсутствие сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии его с результатами освидетельствования либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность направления должностными лицами органов ГИБДД, уполномоченными осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении Калашникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства Калашников В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления Калашникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Довод жалобы Калашникова В.А. об отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, так как он уже не управлял автомобилем, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечёт отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что фельдшер М. не имела права проводить медицинское освидетельствование в связи с истечением срока действия документа о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также в связи с изменением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом оценки судьи суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В связи с согласием с указанными выводами судьи суда первой инстанции и с мотивировкой этих выводов не усматриваю оснований для повторного приведения мотивировки этих выводов в настоящем решении.

Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы Калашникова В.А. об ошибочности показаний специалиста К. по поводу того, что показатели анализаторов паров этанола говорят об употреблении Калашниковым В.А. крепких спиртных напитков, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения и не влечёт отмену либо изменение оспариваемого постановления, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ важен лишь факт нахождения водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, какие именно спиртные напитки вызвали состояние опьянения.

Оценивая доводы жалобы Калашникова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, выпив лишь после ДТП спиртовую настойку пустырника, прихожу к следующему.

Учитывая, что Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Калашникова В.А. в состоянии опьянения, момент употребления им алкогольных напитков имеет в данном деле юридическое значение для правильной квалификации его действий. Так, в случае, если Калашников В.А. употреблял спиртные напитки до ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если же он употреблял спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования, то его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из объяснения Калашникова В.А. от 12 октября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль съехал с дороги и перевернулся, получив механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ до ДТП спиртное он не употреблял, а употреблял ДД.ММ.ГГГГ водку.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в графе 13 "Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: субъективные, объективные (по документам и другим источникам)" со слов освидетельствуемого указано: вчера пил водку.

Допрошенная судьёй суда первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи М. пояснила, что в ходе проведения освидетельствования Калашников В.А. пояснял, что употреблял водку вечером ДД.ММ.ГГГГ о том, что принимал в день проведения освидетельствования какие-либо лекарства, не говорил, с результатами проведения освидетельствования был согласен.

При рассмотрении дела в суде 10 ноября 2014 года Калашников В.А., заявил, что пил накануне ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ водку, затем утром ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" повёз из села "данные изъяты" в село "данные изъяты" репортёров. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, выпил после ДТП настойку пустырника для того, чтобы успокоиться. По его мнению, состояние опьянения в момент освидетельствования явилось следствием употребления настойки пустырника.

В судебном заседании 19 ноября 2014 года Калашников В.А. на вопрос судьи по поводу показаний прибора, зафиксировавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, пояснил, что такие показатели он связывает с тем, что накануне вечером употреблял водку, а на следующий день выпил настойку пустырника. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял.

В жалобе на оспариваемое постановление Калашников В.А. также указывает, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртовую настойку пустырника в количестве не более 100 мг.

Согласно информации, представленной и.о. заведующей аптекой N 5 ГП ЧАО "Чукотфармация", настойка пустырника выпускается и упаковывается по 25 мл во флаконы-капельницы или флаконы из медицинского стекла. 25 мл настойки содержат активное вещество - траву пустырника 5,0 г, вспомогательное вещество - спирт этиловый 70%. Настойка (1 : 5) на 70% спирте.

Согласно пояснениям специалиста врача психиатра-нарколога К., опрошенного в судебном заседании 19 ноября 2014 года судьёй Чукотского районного суда, в случае употребления Калашниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ настойки пустырника в рекомендованных врачом дозах, а также в случае употребления настойки пустырника в больших количествах с учётом значительного промежутка времени между употреблением и освидетельствованием, алкотестер не показал бы наличие у испытуемого состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая количество употреблённой Калашниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ настойки, в которой содержалось не более 80 мл 70%-го этилового спирта, период времени, прошедший с момента употребления до момента освидетельствования, - более 4-5 часов, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения Калашникова В.А. на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не могло являться следствием употребления им после ДТП настойки пустырника.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Калашников В.А. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП употреблял спиртные напитки, помимо настойки пустырника, материалы дела не содержат.

В связи с этим прихожу к выводу, что состояние опьянения Калашникова В.А. на момент проведения медицинского освидетельствования явилось результатом употребления им накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, следовательно, утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, выводы судьи суда первой инстанции о совершении Калашниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нахожу правильными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы Калашникова В.А. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания нахожу несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления Калашникова В.А. в Чукотский районный суд от 20 ноября 2014 года ( "данные изъяты") он просит предоставить ему копию протокола судебного заседания по настоящему делу от 19 ноября 2014 года, а не ознакомить с данным протоколом.

На указанное заявление судьёй Чукотского районного суда ему был дан ответ, в котором обоснованно указано, что положения КоАП РФ не предусматривают выдачу копии протокола рассмотрения дела.

Действительно, нормы КоАП РФ не содержат положений, предоставляющих лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, право требовать у суда копии протокола судебного заседания и устанавливающих обязанность суда представлять копии таких протоколов.

Вместе с тем, Калашников В.А. имел право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него своих замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление Калашникова В.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также отсутствуют его замечания на протокол судебного заседания, прихожу к выводу, что он не воспользовался своими правами. При этом каких-либо ограничений судом первой инстанции прав Калашникова В.А. не усматривается.

Нахожу заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном учёте судьёй районного суда при определении повторности совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение 12 октября 2014 года Калашникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Калашников В.А. привлекался к административной ответственности 19 сентября 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 30 сентября 2014 года) и 12 октября 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 23 октября 2014 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Вопреки доводам жалобы, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются однородными, так как указанные статьи расположены в одной главе 12 КоАП РФ, предусматривают ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с указанными положениями закона рассматриваемое по настоящему делу правонарушение является повторным относительно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в совершении которого Калашников В.А. был признан виновным вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года постановлением судьи Чукотского районного суда от 19 сентября 2014 года.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения Калашниковым В.А. административного правонарушения по рассматриваемому делу (12 октября 2014 года) постановление от 12 октября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ещё не вступило в законную силу, данные правонарушения не образуют повторности.

Необоснованный учёт судьёй при признании повторности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечения Калашникова В.А. 12 октября 2014 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт изменение оспариваемого постановления в части снижения назначенного ему административного наказания.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, снижению подлежит только размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленные в жалобе Калашниковым В.А. ходатайства об использовании в качестве доказательства по делу видеозаписи, находящейся на сайте в сети Интернет, в которой корреспондент упоминает о нахождении его в момент ДТП в трезвом состоянии, а также о запросе распечатки его телефонных звонков с мобильного телефона за 12 октября 2014 года удовлетворению не подлежат, так как видеозапись, находящаяся на сайте в сети интернет, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным КоАП РФ. Данную запись невозможно проверить на предмет её достоверности, кроме того, комментарии корреспондента к видеоматериалу нельзя расценивать в качестве доказательств, так как они получены вне процессуальных рамок, без разъяснения лицу прав и обязанностей, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, без установления личности лица, дающего показания.

Распечатка телефонных звонков не свидетельствует о времени ДТП, так как звонки могли быть совершены как до момента ДТП, так и после этого.

Кроме того, несоответствие указанного в постановлении по делу об административном правонарушении времени фактическому, даже при его наличии, с учётом его незначительности не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Калашникова В.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чукотского районного суда от 19 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Калашникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части названного постановления указание на факт привлечения 12 октября 2014 года Калашникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, повторности совершения однородного административного правонарушения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Калашникова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев