Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности по устранению протекания крыши, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетней Мясиной Д.О., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности по устранению протекания крыши, возмещению ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" произвести ремонтные работы поврежденного кровельного покрытия крыши жилого (адрес) в (адрес), включая работы по ремонту гидроизоляции и утеплению, в срок до 1 ноября 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" выплатить (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 990 рублей 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Котарева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Шавлюкова Н.А., Вершининой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясин О.Л., Мясина Е.В., действующие в интересах несовершеннолетней Мясиной Д.О. обратились в суд с указанным иском к ООО УК "Жилищное управление", мотивируя требования тем, что 04.02.2011 г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома (адрес), согласно которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию имущества. (дата) во время уборки снега и наледи с крыши указанного дома была повреждена крыша, что привело к протечке кровли, в результате чего произошло намокание потолка, стен и пола в квартире истцов. (дата) истцы обратились к ответчику с просьбой направить комиссию для составления акта и устранить протечки, однако управляющая компания не отреагировала. На неоднократные звонки в диспетчерскую службу отвечали, что в настоящий момент нет работников, в связи с чем, ремонт будет произведён позднее. (дата) жильцы дома обратились в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, на что (дата) получен ответ, что управляющей компании выдано предписание в срок до (дата) произвести ремонт фартука вентиляционной шахты в примыкании к кровельному настилу и креплений в местах примыкания элементов настила, а также при необходимости выполнить герметизацию в местах примыканий. Актом проверки от (дата) установлены следы промокания. Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" подтверждается, что при таянии снега и во время дождя во все помещения квартиры проникает вода. При осмотре кровли из окон квартиры обнаружено не менее шести сквозных отверстий в металле кровли, размером от 3 см. до 7 см., расположенных на разных уровнях, отверстия обработаны темной мастикой. Данные отверстия образованы от механического воздействия колюще-рубящего предмета. Обнаруженные отверстия в кровле могли быть вероятной причиной протекания воды в квартиру. Стоимость ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рубля. Просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить в срок до (дата) протекание крыши по адресу: (адрес), путем полной замены кровельного покрытия, обязать солидарно выплатить истцам в счет причиненных убытков "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Горностаев П.Н. заявленные требования поддержал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шавлюков Н.А. требования истцов не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищное управление" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно графику уборка снега с крыши производилась (дата) г., и если учесть акт проверки от (дата) повреждений кровли над квартирой (номер) не обнаружено. Вместе с тем, основная проблема промерзания и протекания стен, потолков у собственников помещений происходит вследствие некачественного строительства, утепления стен дома, мансардного покрытия и кровли, что приводит, из-за промерзания и намокания в период дождей к постоянным протечкам в помещениях собственников. Капитальный ремонт по утеплению стен и кровли должен производиться за счет собственников. Суд не дал оценку тому факту, каким образом не осматривая кровлю и через окно можно обнаружить сквозные отверстия на кровле, а также через окно какой квартиры. Указывает, что приложенные фото вызывают сомнения, так как фото никем не подписано, отсутствует дата съемки. Полагает, что подобное обследование не может быть объективным и достоверным. Считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных, моральных или физических страданий, в суд первой инстанции не предоставлены подтверждающие доказательства. Указывает, что вина ответчика в данном случае отсутствует, проведены и выполнены все работы, согласно предписаний по ремонту вентиляционной шахты в примыкании к кровельному настилу. В предписаниях отсутствует необходимость проведения работ по ремонту кровли ответчиком. Акты проверки и другие документы, свидетельствующие о повреждениях кровли ответчиком отсутствуют. Заявитель также указал, что в связи с имеющейся задолженностью собственников всего дома, ответчик прекратил его обслуживание с (дата) Обратил внимание, что истцы являются злостными неплательщиками. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выслушав представителя истцов Котарева Р.А., представителей ответчика Шавлюкова Н.А., Вершининой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что управляющей организацией жилого дома по (адрес), где располагается (адрес), является ООО УК "Жилищное управление".

(дата) между Мясиным О.Л. и ООО УК "Жилищное управление" заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а организация приняла на себя обязательства за оплату обеспечить заказчику выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: (адрес).

(дата) зарегистрировано право собственности Мясиной Д.О. на жилое помещение - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: (адрес). В качестве основания указан договор дарения от (дата) г., по условиям которого Мясин О.Л. подарил указанную квартиру Мясиной Д.О. принадлежащую ему на праве собственности.

С марта 2013 года происходит протекание воды в квартиру, находящуюся в (адрес) в (адрес).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от (дата) в ходе обследования квартиры установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке желтые пятна (5 шт); на кухне на потолке желтое пятно, на бумажных обоях стен. От проникания воды, видны подтеки. Шпаклевка откосов окна отслоилась на 20-30%. От чрезмерного намокания обшивка наружной стены из гипсокартона листов из ГКЛ разрушается. В спальне на потолке ржавое пятно. На откосах окна отслоение шпаклевки на 30-40%. На бумажных обоях видны подтеки, местами обои отошли от стен. От намокания половое покрытие - ковролин потерял свой первоначальный вид на площади 2,5-3 м2. От чрезмерного намокания обшивка наружной стены из ГКЛ разрушается. В ванной стены облицованы глазурной плиткой, потолок окрашен водоэмульсионной краской. От чрезмерного намокания плитка в количестве 48 шт. на момент осмотра отпала, много плиток держится слабо и в любой момент могут отпасть. На потолке имеются желтые пятна на площади до 1,5 -2 м2.

Из материалов дела усматривается, что Мясин О.Л. неоднократно обращался в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении протечек кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенной над его квартирой.

По обращению истца в Службу жилищного и строительного надзора по вопросу о неудовлетворительном техническом содержании жилого дома: не устранении протечек кровли над квартирой, проведена проверка, (дата) истцу дан ответ, в котором указано, что по итогам проверки ООО УК "ЖУ" выдано предписание в срок до (дата) произвести ремонт фартука вентиляционной шахты в примыкании к кровельному настилу и креплений в местах примыкания элементов настила, а также при необходимости выполнить герметизацию в местах примыканий. К указанному ответу приложен акт проверки от (дата)

Как следует из акта от (дата) г., в ходе проверки установлено, что на потолочных перекрытиях верхнего этажа мест общего пользования (лестничных клеток) первого подъезда имеются следы протечек, выраженные желтыми пятнами. Квартира N 7, расположена на верхнем этаже дома, верхний этаж является мансардным. В (адрес) потолочное покрытие и наружные стены по конфигурации выполнены параллельно кровельному покрытию. В помещении кухни, в спальной комнате и гостиной в отдельных местах в углах примыкания наружных ограждающих конструкций имеются сухие и влажные следы от промокания. При обследовании ванной комнаты установлено. Что на наружных ограждающих конструкциях и внутренних стенах в отдельных местах имеется отслоение кафельной плитки. На поверхности наружных ограждающих конструкциях и стенах вентиляционной шахты в отдельных местах выявлены следы от протечек кровельного покрытия в виде желтых пятен, а также влажной поверхности на стенах вентиляционной шахты. По представленной информации собственника квартиры, протечки кровли происходят в период таяния снежного покрова, а интенсивное промокание происходит после очистки кровельного настила. При визуальном осмотре поверхности кровельного настила над квартирой (номер) повреждений настила над помещением кухни и жилыми помещениями не выявлено. Над помещением ванной комнаты выявлено повреждение фартука вентиляционной шахты в примыкании к кровельному настилу. По результатам осмотра сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома утепление кровельного покрытия и в целом конструкции кровли недостаточно утеплены и выполнены не качественно. Вследствие чего в зимний период под металлическим покрытием скапливается наледь (куржак). После очистки кровельного настила от снега поверхность металлических листов кровли от солнечных лучей нагревается и происходит таяние снега. Интенсивное намокание стен вентиляционной шахты в ванной комнате квартиры является следствием повреждения фартура в примыкании к настилу. Предложено ООО УК "ЖУ" и собственникам жилого дома принять решение на общем собрании о капитальном ремонте и дополнительном утеплении конструкции кровли. По итогам проверки Обществу устранить нарушение согласно предписанию от (дата) г.

Представитель ответчика пояснил, что предписание было исполнено, повреждения фартура в примыкании к настилу устранены, а также сослался на то, что в акте не установлены повреждения настила крыши.

Однако (дата) Службой жилищного и строительного надзора была вновь проведена внеплановая выездная проверка по коллективному обращению жильцов (адрес), в ходе которого выявлены следы протекания влаги в виде сухих желтых подтеков отслоение обоев на наружных стенах в помещении кухни, детской и зале, в ванной комнате подтеки и отслоение плитки. Со слов жильцов данные подтеки происходят весной во время таяния снега, а также во время дождя. Кровлю на предмет протечки не представилось возможным обследовать, так как третий этаж является мансардным, верх кровли покрыт снегом, что не позволяет увидеть отверстия. По результатам проверки комиссией сделан вывод, что проблемы, связанные с протечками в (адрес) связаны с промерзанием стен и перекрытия кровли, а также есть вероятность, что протечки, происходящие во время дождя, происходят через отверстия в кровле, полученные в результате работ обслуживающей организации по очистке кровли от снега. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что для устранения причин промерзания наружных стен и перекрытия мансардного этажа жилого дома необходимо произвести утепление стены. Данный вид работ относится к капительному ремонту. По факту протечек, происходящих через кровлю, обслуживающей организации необходимо в весенний период произвести обследование кровли и устранить протекание влаги в квартире.

Представитель ответчика пояснил, что повреждения крыши в виде отверстий, обработанных мастикой, уже имелись по состоянию на дату передачи ответчику функций по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Между тем, актом проверки Службы жилищного и строительного надзора от (дата) зафиксировано выполнение мероприятий, предусмотренных предписанием от (дата) - выполнение ремонта неисправного участка кровли, то есть проведено комплексное обследование кровельного покрытия всего дома, установлены неисправные участки и выполнен ремонт неисправных участков кровли жилого (адрес).

Акты обследования кровельного покрытия, фиксирующие неисправные участки, количество и характер повреждений, а также акты выполненных работ, ответчиком не представлены. В материалах проверки указанные документы также отсутствуют, в акте проверки от (дата) не конкретизировано, какие повреждения были установлено и какие работ были выполнены.

При этом, на представленных истцом фотографиях, сделанных экспертным учреждением, помимо повреждений в квартире истца, также зафиксированы повреждения крыши - в виде сквозных отверстий.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от (дата) вследствие протекания кровли при таянии снега и во время дождей, по словам жильцов исследуемой квартиры, во все помещения постоянно проникает вода. На момент осмотра в квартире сухо. При осмотре кровли из окон квартиры обнаружены не менее шести сквозных отверстий в металле кровли, размером от З см до 7 см, расположенные на разных уровнях. Отверстия обработаны темной мастикой. Данные отверстия образованы от механического воздействия колюще- рубящим предметом, которым мог являться ледоруб, скребок для снятия ледяной корки и т.д. Установить общее количество отверстий на кровле не представилось возможным без выхода на крышу. На момент осмотра выйти на крышу не представилось возможным по вопросам безопасности участников осмотра. Обнаруженные сквозные отверстия в кровле над квартирой являются вероятной причиной протекания воды в квартиру в весенне-летний период, период активного таяния снега и дождей. Наличие повреждений на крыше, обработанных темной мастикой, подтверждается приложенным иллюстрационным материалом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО УК "Жилищное управление", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика провести ремонтные работы поврежденного кровельного покрытия крыши, включая работы по ремонту гидроизоляции и утеплению в срок до 1 ноября 2014 года, увеличив при этом срок выполнения работ, так как срок, заявленный истцами, по мнению суда, является недостаточным для устранения такого рода повреждения.

Кроме того, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением его квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела виновность ответчика в причинении вреда истцу в результате залива квартиры вследствие протечек кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца.

Как следует из заключения ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от 22.06.2014 г. стоимость ремонта квартиры составила "данные изъяты" рубля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК "Жилищное управление" в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 532 рубля.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику и контролирующие органы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.