Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкова В.А ... Нестерова С.Ю., Тимировой Ф.М., Тимировой Ю.М. к Меликовой Е.В., ООО "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования неправомочным, принятые на собрании решения незаконными,

по апелляционной жалобе Меликовой Е.В. на решение Няганского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28, проведенного в форме заочного голосования оформленные протоколом N1 от 18 июня 2014 года".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков В.А., Нестеров С.Ю., Тимирова Ю.М., Тимирова Ф.М. обратились в суд к Меликовой Е.В., ООО "Жилкомсервис" с указанным иском.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений, расположенных в доме 28 четвёртого микрорайона г. Нягани. По инициативе собственника помещения Меликовой Е.В. 18 июня 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное проколом заочного голосования. Проведение общего собрания в заочной форме возможно только после отсутствия кворума на очном собрании с такой же повесткой дня. Очное собрание с повесткой дня обозначенное в протоколе общего собрания не проводилось, уведомлений о проведения очного собрания они не получали, поставленные на голосование вопросы не соответствуют вопросам, указанным в повестке дня общего собрания. В 79 листах для голосования (собственники квартир NN 2,4,14,16,21,27,43,47,49,53,54,60,70,73,74, 75,76,77,80,83,88,94,98,100,105,106,109,112,113,117,118,125,126,127,128,1 32, 133,134,135,140,142,146,147,148,152,155,156,158,159,165,166,168,170,172,1 73,174,177,178,180,181,183,184,186,188,189,191,192,197,199,201,203,208,20 9,211,212,215) не указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; площади квартиры; данные о дате голосования. Нарушение установленного ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования является основанием для признания его недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Зуйкова В.А., Нестерова С.Ю., Тимировой Ю.М., Тимировой Ф.М., обеспечивших явку своего представителя Дубровина Д.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Меликова Е.В. и её представитель Останина М.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что Меликова Е.В., являясь собственником квартиры N184, выступила инициатором проведения собрания, информация о проведении которого была размещена на стендах. Собрание в форме очного голосования не проводилось, поскольку для жителей дома удобнее заочное голосование. Решение общего собрания доведены до сведения собственников квартир на информационных стендах в подъездах. Принятое на собрание решение о выборе управляющей организации ООО "Жилкомсервис" до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что ООО "Альтернатива" не передает документы по дому ООО "Жилкомсервис".

Представитель ООО "Жилкомсервис", Степанкин А.А., считал иск необоснованным, пояснив при этом, что, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей компании на ООО "Жилкомсервис", протокол общего собрания с листами голосования были переданы на хранение в ООО "Жилкомсервис". После получения указанных документов в адрес ООО "Альтернатива" направлено письмо о предоставлении всей технической документации на дом. В настоящее время ООО "Жилкомсервис" не приступило к управлению домом, поскольку ООО "Альтернатива" не передает техническую документацию на дом.

Представитель третьего лица, ООО "Альтернатива", в судебное заседание не явился, в отзыве на иск поддержал заявленные истцами требования.

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, в судебное заседание не явился. В отзыве просил в иске отказать, ссылаясь, на то, что указанные истцами доводы являются недостаточными для признания незаконным всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом заочного голосования.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Меликова Е.В.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации заочное голосование является одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования отличаются от уведомления о проведении общего собрания в очной форме только тем, что вместо сообщения о времени и месте проведения собрания указывается места, дата и время окончательного приема решений собственников по поставленным на голосовании вопросам. Уведомление о проведении собрания были направлены всем собственниками, в голосовании приняло участие более половины собственников дома. Процедура, предусмотренная жилищным законодательством, ею была соблюдена и права собственников ничем ущемлены не были. Не отрицая того, что не во всех бюллетенях были указаны данные о документах, подтверждающих права собственников на жилые помещения, считает, что указанное обстоятельство является не существенным и не может являться основанием для признания собрания несостоявшимися из-за отсутствия кворума. Кроме того, судом не учтено, что в доме имеются муниципальные квартиры, количество которых составляет более 50% и в материалах дела имеется бюллетень голосования, заполненный представителем ДИЗО, согласно которому ДИЗО согласилось с управлением жилым домом ООО "Жилкомсервис", в связи с чем считает кворум состоявшимся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Фактические обстоятельства дела о том, что Меликова Е.В., являясь собственником квартиры N184, расположенной в многоквартирном доме N28 4 микрорайона города Нягани, инициировала проведение общего собрания собственников помещений этого дома в форме заочного голосования; по результатам заочного голосования приняты решения, в том числе: о выборе другой управляющей компании, об утверждении существенных условий договора управления, размера платы за содержание общего имущества, техническое обслуживание, за вывоз ТБО, а также по организационным вопросам, судом установлены правильно и доводами жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется безусловное основание для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку инициатором нарушен порядок назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, решение на котором не принято в виду отсутствия кворума. Кроме того, 79 листов голосования являются недействительными, поскольку оформлены с нарушением ст.ст. 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в них не указаны: сведения о документе, подтверждающем право права собственности лица, участвовавшего в голосовании; площади квартир; данные о дате голосования.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отвечающим нормам материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из указанной правовой нормы следует, что заочному голосованию, являющемуся повторным собранием собственников, обязательно должно предшествовать собрание собственников путем их совместного присутствия (очное собрание), по результатам которого не были приняты решения в связи с отсутствием кворума.

Сторона ответчика не отрицает, что не инициировала проведение очного собрания с повесткой, вынесенной на заочное голосование.

Таким образом, поскольку очное собрание собственников спорного дома с той же повесткой, что имела место на оспариваемом собрании, не проводилось, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов, являющихся собственниками помещений этого дома.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.