Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давлетовой Е.Я. к Климовой Е.Н., Тойчиеву Д.Х., Тойчиеву К.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем восстановления права собственности,

по апелляционной жалобе Давлетовой Е.Я. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Давлетовой Е.Я., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчиков Яблонской И.В., Попова П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения Климовой Е.Н. 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 74, кв. 153, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/010/2006-087 путём восстановления права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную на двухкомнатную квартиру.

Требование мотивировала тем, что с 1 января 1985 года по 24 марта 2009 года состояла в браке с Тойчиевым К.Х. В период брака, в марте 2004 года, по договору долевого участия в строительстве ими приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было оформлено за Тойчиевым К.Х. Решением Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года квартира, как совместно нажитое имущество, разделена, ей выделена 1/2 доля в праве собственности.

В декабре 2011 года обратилась в Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации права собственности на долю в квартире. В этом ей было оказано по мотиву того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, а не бывшим супругом. Из полученных в УФРС сведений узнала, что собственником квартиры является Климова Е.Н. Выяснилось, что Тойчиев К.Х., помимо её воли на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность своего брата, Тойчиева Д.Х., всю спорную квартиру. Согласия на дарение квартиры она не давала. Тойчиев Д.Х., не являясь добросовестным приобретателем, в октябре 2011 года по договору мены передал спорную квартиру Климовой Е.Н. в обмен на однокомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 70, кв. 66 с доплатой в размере 1 600 000 рублей.

В настоящее время собственником квартиры, в том числе, и принадлежащей ей 1/2 доли, зарегистрирована Климова Е.Н., в связи с чем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе истребовать 1/2 долю названой квартиры из чужого незаконного владения, тем самым восстановить право собственности.

Давлетова Е.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, Евмененко Ю.С., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители Тойчиева К.Х., Попов П.Ю. и Евтух Г.И., иск не признали, полагая, что Давлетова Е.Я., по сути, пытается оспорить сделку дарения квартиры. Однако, решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года ей отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. На совершение же сделки между Тойчиевым Д.Х. и Климовой Е.Н. согласия истца не требовалось. При рассмотрении настоящего дела сделка не оспаривается.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Давлетова Е.Я.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии у неё права на спорное жилое помещение не соответствует ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Кроме того, решением суда от 27 декабря 2010 года установлено, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Судом неверно применена ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-1283/2012, поскольку требования и основания для подачи иска в настоящем деле иные. В приведённом деле она оспаривала сделку по основаниям ст.179 ГК РФ, как заключённую под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Настоящий иск заявлен в порядке ст.301 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова Е.Н., представители Тойчиева К.Х., Попов П.Ю. и Евтух Г.И., считают решение суда законным, а доводы Давлетовой Е.Я., основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из дела следует, что истец состояла в браке с Тойчиевым К.Х. с 01 января 1985 года до 24 марта 2009 года. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 74, кв. 153, право собственности на которую было зарегистрировано за Тойчиевым К.Х.

Решением Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на обозначенную квартиру. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года. Факт внесения в него исправления описки значения не имеет, поскольку существо решения не меняет.

В названном судебном постановлении подтверждено: спорная квартира в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась общим имуществом супругов Давлетовой Е.Я. и Тойчиева К.Х., независимо от того, что право собственности на неё было зарегистрировано за последним. Решением суда определены доли в праве общей собственности, то есть бывшие супруги стали долевыми собственниками.

Давлетова Е.Я. не успела зарегистрировать за собой права собственности на долю в спорной квартире. Вместе с тем, отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности, как ошибочно счёл суд первой инстанции.

Положенные в основу данного суждения суда ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям Давлетовой Е.Я. и Тойчиева К.Х. Приведённые нормы регулируют правоотношения, связанные с отчуждением недвижимого имущества по договору от одного собственника другому. В настоящем же случае между бывшими супругами в рамках существующей общей собственности решением суда был изменён её режим с совместной собственности на - долевую.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в соответствии с п/п 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни действующее гражданское законодательство, ни приведённый Закон не рассматривает акт государственной регистрации права в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего на основании, предусмотренного ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация права на объект недвижимости является не основанием возникновения такого права, а лишь доказательством его существования. При этом законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права.

С учётом изложенного вывод суда о том, что Давлетова Е.Я. не являлась собственником 1/2 доли в спорной квартире, поскольку не зарегистрировала её за собой, является неверным. Применительно к настоящему делу отсутствие государственной регистрации права на долю в собственности на недвижимое имущество не является препятствием в осуществлении прав собственника общей долевой собственности этой недвижимости.

В период после расторжения брака и раздела имущества Тойчиев К.Х. не вправе был действовать от имени бывшей супруги без её волеизъявления. Однако он, не получив согласия Давлетовой Е.Я., 2 сентября 2011 года, подарил спорную квартиру своему брату, Тойчиеву Д.Х.

Регистрация договора дарения и права собственности за одариваемым Тойчиевым Д.Х произведена 2 октября 2011 года.

12 ноября 2011 года Тойчиев Д.Х. и Климова Е.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Тойчиев Д.Х. продал спорную квартиру Климовой Е.Н. за 4 000 000 рублей. Регистрация договора и права собственности осуществлены 18 ноября 2011 года.

Как следует из иска, его предметом являются требования Давлетовой Е.Н. о восстановлении права общей долевой собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру путём истребования из чужого незаконного владения. В обоснование иска положены обстоятельства ничтожности договора дарения, осуществлённого в отсутствие согласия второго собственника квартиры, т.е. совершённого с нарушением ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 этого же Постановления).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 42 названного Постановления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, следует признать ошибочным.

Истцом заявлены требования, направленные на оспаривание права собственности Климовой Е.Н. на принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на спорную квартиру, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться правилами, установленными в ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела усматривается, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру выбыло из собственности Давлетовой Е.Я. помимо её воли. Она не давала согласия на отчуждение по договору дарения спорной квартиры. О том, что квартира подарена брату бывшего мужа, истец узнала, когда квартира по последующей сделке от Тойчиева Д.Х. перешла Климовой Е.Н.

Поскольку на момент отчуждения по договору дарения спорная квартира находилась в долевой собственности истца и Тойчиева К.Х., последний в силу ст. 209, п.2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации мог подарить Тойчиеву Д.Х. только свою долю.

Решением Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года по иску Давлетовой Е.Я. к Тойчиеву К.Х. и Тойчиеву Д.Х. (третье лицо - Климова Е.Н.) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение установлено, что отчуждение Тойчиевым К.Х. квартиры произведено незаконно - в нарушение ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, договор дарения от 2 сентября 2011 года в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей Давлетовой Е.Я., является ничтожным. Тойчиев Д.Х. не может быть признан собственником спорной 1/2 доли квартиры, в связи с чем он не вправе был отчуждать спорную долю квартиры. Соответственно, договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2011 года, заключённый между Тойчиевым Д.Х. и Климовой Е.Н.,. в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, является ничтожным.

Решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым отказано в иске Давлетовой Е.Я. к Тойчиеву К.Х. и Тойчиеву Д.Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не опровергает приведённого вывода.

Как следует из указанного судебного постановления, суд рассмотрел требование Давлетовой Е.Я., обоснованное исключительно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылалась на то, что договор дарения заключён под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Поскольку данный договор был заключён между ответчиками, истец его стороной не являлась, суд посчитал, что по заявленным основаниям договор не может быть признан недействительным.

Учитывая, что истец лишилась доли в праве собственности на спорную квартиру помимо своей воли (в отсутствие волеизъявления на её отчуждение), с учетом положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления спорной доли в собственности Климовой Е.Н. не имеется даже в случае, если она является добросовестным приобретателем. Истец вправе восстановить своё право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Поэтому содержащийся в решении Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года вывод об отсутствии доказательств того, что Климова Е.Н. действовала недобросовестно при приобретении спорной квартиры у Тойчиева Д.Х., не является основанием для отказа в удовлетворения настоящего иска. Климова Е.Н. в силу ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права на обращение в суд для возмещения понесенных убытков.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска Давлетовой Е.Я. со ссылкой на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года, а также на то, что истец на момент отчуждения спорной квартиры не являлась ни владельцем, ни собственником доли в этой квартире, в связи с чем у неё отсутствует право истребования указанной доли из чужого незаконного владения, является неправильным. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к выводам несоответствующим обстоятельствам. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Давлетовой Е.Я. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Климовой Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номе 86-72-22/010/2006-087, восстановив за Давлетовой Е.Я. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.

Судья Антонов А.А.

Дело N 33 - 555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давлетовой Е.Я. к Климовой Е.Н., Тойчиеву Д.Х., Тойчиеву К.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем восстановления права собственности,

по апелляционной жалобе Давлетовой Е.Я. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Давлетовой Е.Я., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ответчиков Яблонской И.В., Попова П.Ю., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Давлетовой Е.Я. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Климовой Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 74, кв. 153, кадастровый (или условный) номе 86-72-22/010/2006-087, восстановив за Давлетовой Е.Я. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.