Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цой Ч. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цой Ч. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Цой Ч. С. и его представителя Чулкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой Ч. С. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что с " ... " года постоянно проживает по адресу: " ... ", оплачивает коммунальные платежи. В квартиру заселился с разрешения хозяина квартиры Ф., с которым вёл общее хозяйство. В " ... " году Ф. умер. В ордере на квартиру он не указан, поэтому не может оформить квартиру в собственность. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Цой Ч. С. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что от " ... " получил квартиру, оставил её жене и детям. Некоторое время жил у матери, впоследствии его прописал к себе Ф., с которым вместе работал. Родственником Ф. он не являлся. В очереди на получение жилья не состоит. Он обращался в мэрию, чтобы ему выдали ордер на квартиру, поскольку длительное время в ней проживает, прописан в квартире, оплачивает электричество, ремонтирует дом. Ему сказали, что он вправе проживать в данной квартире. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства родственных отношений с Ф. на момент вселения в спорную квартиру. Согласно поквартирной карточке нанимателем жилого помещения являлся Ф. В качестве кого в данной квартире была прописан Цой Ч. С., в карточке не указано, как и не указаны родственные отношения истца с нанимателем. Считает, что у истца не возникло право пользования жилым помещением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Цой Ч. С. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд сделал неправильный вывод о том, по какому праву и в каком статусе по отношению к нанимателю спорной квартиры Ф. он проживал. Суд не принял во внимание, что они с Ф. были знакомы много лет, нуждались друг в друге, так как Ф. проживал один, имел " ... " заболевание, а у него " ... " болезнь, и он не мог оставаться на улице. Они жили одной семьёй, тратили совместный бюджет на пищу и лекарства, содержали жилое помещение. В " ... " году он похоронил Ф., ухаживает за его могилой. Считает, что вселился в квартиру Ф. и проживал в ней, как член его семьи.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Цой Ч. С. и его представитель Чулков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что нанимателем указанной квартиры являлся Ф., " ... " года рождения, который был в ней зарегистрирован в период с " ... " по " ... ". Членами его семьи указаны жена Ф.Ю., " ... " года рождения, сын " ... ", " ... " года рождения, дочь " ... ", " ... " года рождения.

В материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения семьи Филипповых в указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Ф. с " ... " по " ... " был зарегистрирован по адресу: " ... ". По указанному адресу с " ... " по настоящее время зарегистрирована Ф.Ю.

Ф. умер в " ... ", ЕАО " ... ".

Цой Ч. С., " ... " года рождения, с " ... " по " ... " был зарегистрирован по адресу: " ... ", с " ... " по " ... " зарегистрирован по " ... ", с " ... " по " ... " - по " ... ", с " ... " по настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу указанной квартиры носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам дела относятся законность вселения граждан в жилое помещение, согласие всех совершеннолетних членов семьи на их вселение, ведение с нанимателем жилого помещения общего хозяйства, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире на протяжении длительного времени без правоустанавливающих документов на квартиру проживает Цой Ч. С ... В данное жилое помещение он вселён Ф. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Цой Ч. С. вселился в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, в нарушение указанных выше норм права, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением.

Указанный вывод суда является правильным, подтверждается исследованными материалами дела.

Так учитывая, что ведение общего хозяйства предполагает наличие у нанимателя и вселённого им лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования; что их отношения характеризуются, в том числе и взаимной поддержкой друг друга, заботой друг о друге, давая оценку сложившимся между Цой Ч. С. и Ф. взаимоотношениям, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти отношения не могут характеризоваться как семейные.

В деле не имеется данных о том, что Ф. когда-либо ставился вопрос о признании Цой Ч. С. членом его семьи по основаниям, предусмотренным ст. 53 ЖК РСФСР.

При этом суду истцом не представлено доказательств получения при вселении в квартиру письменного согласия нанимателя Ф. и иных членов его семьи на вселение истца и его постоянное проживание в квартире. Не представлено также доказательств, подтверждающих родственные отношения между Ф. и Цой Ч. С., а в поквартирной карте отсутствуют сведения о том, что он прописан в квартире как родственник.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Цой Ч. С. пояснил, что в спорную квартиру вселился вместе с сожительницей, которую впоследствии выписал по решению суда. В квартиру Ф. прописал его, потому что считал его своим другом и компаньоном. Они вместе работали, вели подсобное хозяйство.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие регистрации Цой Ч. С. по адресу: " ... " не повлекло для него приобретение прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя Ф., так и прав и обязанностей нанимателя после его выезда.

Поскольку в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли нанимателя и согласия наймодателя на вселение истца, о ведении общего хозяйства и об исполнении истцом в период проживания в квартире обязанностей члена семьи нанимателя, то данный случай нельзя признать исключительным, дающим возможность признать Цой Ч. С. иными лицом, вселёнными в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, и приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований Цой Ч. С. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, проживая в указанном жилом помещении более 10 лет, приобрёл право пользования квартирой, подлежит отклонению. Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Ч. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи