Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33А-139/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 29 января 2015 г. по делу N 33А-139/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7

и судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с распределением жилого помещения и истребованием документов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ДЖО, в том числе связанные с непринятием решения о предоставлении ему и членам его семьи в собственность распределенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 также просил суд о принятии обеспечительных мер по его заявлению в виде запрета ДЖО и его структурным подразделениям совершать все действия с вышеуказанным жилым помещением, поскольку непринятие такой меры, по мнению заявителя, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого утверждают, что вопреки выводу суда об обратном, в заявленном ходатайстве содержались указания на причины и обстоятельства, которые могли затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

К таким обстоятельствам авторы жалобы относят возможность перераспределения спорного жилого помещения другим гражданам.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно заявлению ФИО1 он просил суд принять меры обеспечения в виде запрета ДЖО и его структурным подразделениям совершать все действия с распределенным заявителю жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вопреки утверждению в частной жалобе, данное заявление не содержит указаний на причины и обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция) не позднее чем через десять рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу.

Согласно п. 13 Инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте "и" п. 1 Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей.

В случае отсутствия права собственности Российской Федерации на жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, военнослужащий при согласии с предоставлением и заселением распределенного жилого помещения вправе обратиться в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа с заявлением о заселении по рекомендуемому образцу. Уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа принимают решение о заселении жилого помещения по рекомендуемому образцу, на основании которого заключается договор о пользовании.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было распределено ФИО1 и ему ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение.

С получением этого жилья ФИО1 согласился, о чем направил в ДЖО необходимое подтверждение.

Согласно материалам дела начальник 1-го отдела ДЖО 6 и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о невозможности заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Эти действия и были оспорены заявителем в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо обстоятельства, которые могли вызвать затруднение либо невозможность исполнения судебного решения отсутствовали.

Как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действий ДЖО удовлетворено частично и на этот жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о распределении заявителю на состав семьи из 3 человек спорного жилого помещения, то есть именно той квартиры, в отношении которой заявитель просил принять обеспечительные меры.

При таких данных следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения обеспечительных мер по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ДЖО, в связи с чем обжалованное определение судьи Московского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения и истребованием документов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4