Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2015 г. по делу N 33-150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К.и Спиридонова А.Е.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эскеровой И.А. к Эскерову Т.К., Ларину А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении в ЕГРП права общей долевой собственности, взыскания денежной компенсации,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Эскеровой И.А. - Щербакова А.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эскеровой И.А. к Эскерову Т.К., Ларину А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя Ларина А.М. по договору купли-продажи от 11 октября 2013 года, заключенному между Эскеровым Т.К. и Лариным А.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по "адрес", по цене "данные изъяты" руб., прекращении записи в ЕГРП о регистрации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Ларина А.М. на квартиру N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по "адрес", взыскании с Эскерова Т.К. в пользу Эскеровой И.А. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эскерова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к Эскерову Т.К., Ларину A.M. о переводе прав и обязанностей покупателя на Эскерову И.А. по договору купли-продажи от 11 октября 2013 года "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в д.46 по "адрес", по цене "данные изъяты" руб., заключенного между Эскеровым Т.К. и Лариным A.M., прекращении зарегистрированного в ЕГРП за Лариным A.M. права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Эскерова Т.К. в пользу Эскеровой И.А. денежной компенсации в счет стоимости "данные изъяты" доли совместно нажитого имущества в виде холодильника, варочной панели, кухонного стола, шкафа-купе, шкафа для одежды, люстр в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Эскерова И.А. и Эскеров Т.К. состояли в зарегистрированном браке до 05 марта 2013 года, во время которого ими была приобретена указанная выше квартира, зарегистрированная по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым. В апреле 2013 года истцом от ответчика было получено сообщение о намерении продать принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру за "данные изъяты" руб. Учитывая, что по этой цене в июле 2011 года была приобретена вся квартира, истец выразила свое мнение о необходимости провести оценку отчуждаемой доли, после чего возобновить переговоры о приобретении ею продаваемой "данные изъяты" доли в квартире. Однако ответчик, несмотря на отсутствие отказа истца от приобретения продаваемой доли, 11 октября 2013 года по договору купли-продажи продал Ларину A.M. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в квартире, по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых составляют стоимость выполненного в совместном браке ремонта и предметов интерьера. Полагает, что ответчик нарушил преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку фактически продал ее за "данные изъяты" руб., заведомо указав ложные сведения о цене доли, в связи с чем просит перевести на нее обязанности покупателя Ларина A.M. по цене "данные изъяты" руб. Все остальное имущество, вошедшее в цену договора (предметы интерьера: холодильник, варочная панель, кухонный стол, кухонные стулья, унитаз, ванная, умывальник в ванной, шкаф-купе, шкаф для одежды, люстры), оцененное ответчиком в "данные изъяты" руб., является совместным нажитым имуществом супругов, доли при разделе которого признаются равными, в связи с чем просит взыскать с бывшего супруга Эскерова Т.К. в свою пользу в счет стоимости "данные изъяты" доли совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Эскерова И.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Иванову Н.В., поддержавшую уточненный иск по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Эскеров Т.К. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Смирнова Д.Г., который уточненные исковые требования не признал, пояснил, что при продаже доли в квартире правила о преимущественной покупке были соблюдены, Эскеров Т.К. направил в адрес истца предложение о намерении продать свою долю в квартире по цене "данные изъяты" руб., что и было сделано. От покупки "данные изъяты" доли по указанной цене Эскерова И.А. фактически отказалась, предложив оценить ее. Добавил, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи стоимостью "данные изъяты" руб. не является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено матерью Эскерова Т.К. - Эскеровой Т.В., и было продано вместе с долей в квартире, соответственно "данные изъяты" доля в квартире была продана за "данные изъяты" руб. Изначально квартира была приобретена супругами Эскеровыми 06 июля 2011 года за "данные изъяты" руб., что следует из п.3 договора купли-продажи и ремонт в квартире уже был сделан предыдущим собственником.

Ответчик Ларин A.M., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ларина A.M. - Гайнуллин М.М. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что Эскеровой И.А. пропущен 3-месячный срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЧР Иголкина Н.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Эскеровой И.А. - Щербаков А.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Эскеровой И.А. - Ивановой Н.В., представителя ответчика Эскерова Т.К. - Смирнова Д.Г., представителя ответчика Ларина А.М. - Гайнуллина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ цена, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, объектом спора является "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Эскерова И.А. и Ларин А.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25 сентября 2014 года (л.д.38).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности супругов по "данные изъяты" доли Эскерова Т.К. и Эскеровой И.А., брак между которыми расторгнут 05 марта 2013 года.

17 апреля 2013 года истец получила уведомление от ответчика с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по цене "данные изъяты" рублей.

30 апреля 2014 года истец направила о почте ценным письмом с описью вложения уведомление о согласии приобретения права долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "адрес" по рыночной стоимости с учетом "данные изъяты" доли в праве на квартиру.

Между тем, сделка по купли-продажи оспариваемой доли между истцом и ответчиком не была совершена.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца от 30 апреля 2013 года с указанными выше оговорками не может рассматриваться в качестве доказательства совершения истцом действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной доли в квартире на предложенных условиях, поскольку не свидетельствует о безоговорочном принятии условий, предложенных ответчиком в заявлении о приобретении спорной доли.

Вместе с тем, закон не обязывает продавца вести переписку с участником общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки, и не указывает в качестве препятствий в заключении договора купли-продажи отсутствие согласия участника общей долевой собственности на продажу долей либо выдвижение им встречного предложения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отчуждение спорной доли ответчиком произведено спустя значительный промежуток времени после извещения истца (более 5 месяцев), вместе с тем истец в данный период времени реальных действий для реализации своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру не совершила.

Таким образом, истец и ответчик не достигли согласия о купле-продаже спорной доли в месячный срок.

11 октября 2013 года между Эскеровым Т.К., с одной стороны (продавец), и Лариным А.М. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.37).

Стоимость отчуждаемой "данные изъяты" доли в квартире с евроремонтом в соответствии с п. 3 договора составила "данные изъяты" руб. Стоимость квартиры составила "данные изъяты". Стоимость выполненного ремонта и предметов интерьера, продаваемых и находящихся в квартире, а именно: холодильник, варочная панель, кухонный стол, кухонные стулья, унитаз, ванная, умывальник в ванной, шкаф-купе, шкаф для одежды, люстры, принадлежащие продавцу составила "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 октября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Эскеров Т.К. реализовал свое право на отчуждение принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи с Лариным А.М., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом Эскеровой И.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. О пропуске срока заявлено представителем ответчика Ларина А.М. - Гайнуллиным М.М., что подтверждается письменным заявлением (л.д.44) и протоколом судебного заседания (л.д.85)

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд подтверждается следующим: по гражданскому делу N "данные изъяты" 21 августа 2014 года было вынесено судебное решение об удовлетворении иска Ларина А.М. к Эскеровой И.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением взыскании расходов. В судебном заседании 30 июля 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщено предложение Эскеровой И.А. к Ларину А.М. по установлению порядка пользования спорной квартирой от 05 февраля 2014 года (л.д.27-28 гражданского дела N "данные изъяты"). Из которого следует, что Эскеровой И.А. по состоянию на 05 февраля 2014 года было известно об отчуждении Эскеровым Т.К. доли в спорной квартире. Таким образом, доводы истца Эскеровой И.А. о том, что о состоявшимся договоре купли-продажи ей стало известно лишь в июле 2014 года опровергается материалами дела.

Исковое заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя предъявлено в суд 15 сентября 2014 года, то есть через 7 месяцев после того, как ей стало достоверно известно (05 февраля 2014 года) об отчуждении Эскеровым Т.К. доли в спорной квартире. Между тем, в силу ст. 250 ГК РФ такое исковое заявление может быть предъявлено в течение трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцом Эскеровой И.А. пропущен, не имеется оснований полагать, что срок прерывался или приостанавливался, поскольку с исковыми требованиями Эскерова И.А обращается впервые, к ответчику Ларину А.М. она не предъявляла исковые требования.

При этом каких-либо препятствий для обращения с настоящими требования в период с 05 февраля 2014 года (тогда, когда Эскерова И.А. узнала об отчуждении доли) до 15 сентября 2014 года (даты подачи иска) не имелось, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлялось.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Внесение истцом на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от 15 сентября 2014 года (л.д.4) при подачи настоящего иска об обратном не свидетельствует, поскольку указанные действия совершены истцом по истечении месяца со дня получения уведомления продавца. Кроме того, указанные действия лишь мерой обеспечения иска, но не подтверждают его обоснованность.

Довод о том, что Эскеров Т.К. в нарушении ст. 250 ГК РФ не известил истца как участника долевой собственности, который имеет преимущественное право покупки продаваемой доли о цене, за которую она продается - "данные изъяты" руб., а также о том, что ответчик необоснованно включил в стоимость квартиры предметы не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает пропуска истцом срока исковой давности.

С окончательным выводом суда о несостоятельности заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, но с учетом мотивов, приведенных в настоящем определении.

В таких условиях оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Эскеровой И.А. - Щербакова А.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи