Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина И.Н. к Управлению "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Никитина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина И.Н. к Управлению "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском к Управлению "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенного контракта с 31 декабря 2013 года он проходил государственную гражданскую службу в территориальном Управлении в должности специалиста- "данные изъяты".

18 августа 2014 года он направил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 20 августа 2014 года.

Ответчиком издан приказ от 27 августа 2014 года N, поступивший по месту работы истца 29 августа 2014 года, о прекращении с ним служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с 2 сентября 2014 года.

2 сентября 2014 года он был уволен с государственной гражданской службы, о чем указывают приказ и запись в трудовой книжке.

Считая, что ответчик до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного законом в 14 дней, уволил его, лишив возможности отозвать свое заявление об увольнении, истец просил признать увольнение 2 сентября 2014 года незаконным, обязать начальника Управления отменить приказ и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, возместить расходы на оплату услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При производстве по делу истец дополнительно к обстоятельствам основания иска указал, что 2 сентября 2014 года ответчик отказал ему в отзыве заявления об увольнении, сославшись на ранее изданный приказ от 27 августа 2014 года N; издание приказа об увольнении работника до дня его увольнения является незаконным; с ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении контракта до истечения срока предупреждения об увольнении; запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе гражданского служащего не соответствует закону.

Заявлением от 21 октября 2014 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Никитин И.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "данные изъяты" Иванова Л.А. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что в заявлении об увольнении истец указал дату увольнения - 2 сентября 2014 года, об отзыве заявления об увольнения истец не обращался.

Прокурор Афанасьева Е.Г., давая заключение, указала о необоснованности требований истца.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин И.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика "данные изъяты" Иванова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного служебного контракта от 31 декабря 2013 года N истец проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста- "данные изъяты" Управления по приказу о зачислении на государственную гражданскую службу N от 31 декабря 2013 года.

18 августа 2014 года истец направил ответчику через организацию почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 2 сентября 2014 года. Указанное заявление ответчиком было получено 20 августа 2014 года.

На основании заявления истца об увольнении временно исполняющим обязанности начальника Управления 27 августа 2014 года издан приказ N о прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении истца Никитина И.Н. с государственной гражданской службы 2 сентября 2014 года по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом на заявлении истца об увольнении 2 сентября 2014 года руководителем Управления проставлена виза на передачу документов сотруднику кадрового подразделения для рассмотрения в установленном порядке. С приказом истец ознакомлен 29 августа 2014 года, о чем имеется его подпись в копии приказа.

1 сентября 2014 года истец Никитин И.Н. подал ответчику заявление о прекращении им работы 4 сентября 2014 года.

2 сентября 2014 года истец был уволен, получил трудовую книжку, ознакомился с документами в личном деле, отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем работниками ответчика составлен акт.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца 2 сентября 2014 года - ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, до дня увольнения истец не отозвал свое заявление об увольнении и не выразил намерение продолжить государственную гражданскую службу, ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и представленных доказательствах.

Порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по его инициативе установлен статьей 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, согласно которой гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1); до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3); по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее двухнедельного срока (часть 7).

Как правильно установил суд первой инстанции, проставление руководителем Управления визы на заявлении истца об увольнении указывает на достижение между сторонами соглашения об увольнении истца 2 сентября 2014 года. Поданное истцом 1 сентября 2014 года заявление не является отзывом заявления об увольнении и выражением желания продолжить государственную службу, поэтому не подтверждает обоснованность требований истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства как отзыва заявления об увольнении, так и создания ему препятствий в отзыве заявления, как об этом указывает истец, то увольнение истца той датой, которую он указывал, соответствует требованиям закона.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что издание приказа от 27 августа 2014 года N ранее дня увольнения истца 2 сентября 2014 года не нарушает трудовых прав истца, так как требование об издании приказа об увольнении в последний день работы увольняемого законом не установлено.

В связи с изложенным судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения ранее срока в отсутствие соглашения сторон, незаконности приказа об увольнении ввиду его издания ранее дня увольнения и с примененной формулировкой основания увольнения.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он был ознакомлен не с подлинником приказа об увольнении, а с его копией, что, по мнению истца, указывает на незаконность увольнения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца, поскольку имеющийся в деле акт от 2 сентября 2014 года (л.д. 32), составленный работниками Управления, подтверждает ознакомление истца с приказом об увольнении. Доводы истца о неизвестности происхождения акта не влекут отмену решения суда, так как являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: