Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Масленникова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества "Ф" к Масленникову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Ф" (далее - Общество "Ф") обратилось в суд с иском к Масленникову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму ... руб., процентов за пользование суммой займа за период с /.././../.2008 по /.././../.2014 в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета Общества "Ф" на /.././../.2014 за Масленниковым Д.В. числится дебиторская задолженность в размере ... руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займов, предоставленных обществом ответчику за период с марта 2008 года по октябрь 2009 года согласно платежным поручениям от /.././../.2008 в размере ... руб., /.././../.2008 в размере ... руб., /.././../.2008 в размере ... руб., /.././../.2008 в размере ... руб., /.././../.2008 в размере ... руб., 25.11.2008 в размере ... руб., /.././../.2009 в размере ... руб. В связи с тем, что ответчиком указанные суммы не возвращены /.././../.2014 конкурсным управляющим Общества "Ф" было направлено претензионное требование о возврате долга. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Договоры займа как с Масленниковым Д.В., так и с другими лицами, у конкурсного управляющего отсутствуют. Арбитражным управляющим Е.К.П. неоднократно направлялись запросы в адрес директора общества А.Е.Г. о предоставлении и передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества "Ф". До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Представитель Общества "Ф" Васильева С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Масленников Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от /.././../.2014 постановлено: исковые требования Общества "Ф" к Масленникову Д.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Масленникова Д.В. в пользу Общества "Ф" сумму долга в размере ... рублей. Отказать Обществу "Ф" в удовлетворении искового требования к Масленникову Д.В. о взыскании процентов в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Масленникова Д.В. в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Указанное решение обжаловано Масленниковым Д.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указывается, что ответчик предупреждал суд о невозможности явки на судебные заседания путем телефонограмм в связи с нахождением на больничном, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства и свои возражения. Кроме того, Масленников Д.В. указывает, что никаких денежных средств по договорам займа от Общества "Ф" не получал, договоры займа не заключал. По мнению ответчика, в нарушение норм гражданского законодательства, истец суду не представил доказательств достигнутого между сторонами соглашения, содержащего существенные условия для договора займа, обязательств Масленникова Д.В., по возврату полученных заемных денежных средств. Представленные истцом по делу доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства, основанные на договоре займа. У самого истца в иске имеются сомнения о заключении договора займа между Обществом "Ф" и Масленниковым Д.В. Пластиковой картой, открытой на имя Масленникова Д.В. ответчик никогда не пользовался. Общество "Ф" при заполнении платежных поручений могло указать в качестве оснований перечисления любые данные, а получатель денежных средств не мог знать, какие основания перечисления денежных средств указаны в платежном документе. Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Исковое заявление поступило в суд по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Масленникова Д.В. Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Общества "Ф" Пайманова Д.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Масленников Д.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истцом в адрес были перечислены денежные средства:

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - Банк "Т", назначение платежа - пополнение банковской карты N Масленников Д.В. по договору займа от /.././../2008;

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N 40702810900100001314, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - Банк "Т", назначение платежа - пополнение банковской карты N Масленников Д.В. по договору процентного займа от /.././../2008;

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - "Банк ТФ", назначение платежа - пополнение карт счета N Масленников Д.В. по договору процентного займа от /.././../2008;

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N 40702810900100001314, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - "Банк ТФ", назначение платежа - пополнение карт счета N Масленников Д.В. по договору процентного займа от /.././../2008;

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - Масленников Д.В., назначение платежа - зачисление на карточный счет N Масленников Д.В. паспортные данные "данные изъяты", выдан РОВД /.././../2002 по договору процентного займа от /.././../.2008;

- /.././../2008 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - "Банк ТФ", назначение платежа - пополнение карточного счета N Масленников Д.В. по договору процентного займа от /.././../2008;

- /.././../2009 на основании платежного поручения N перечислена денежная сумма в размере ... рублей с расчетного счета N, плательщик - Общество "Ф" на расчетный счет N, получатель - "Банк ТФ", назначение платежа - пополнение карт счета N Масленников Д.В. по договору процентного займа от /.././../2009.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Ф".

Установив указанные обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, суд, основываясь на имеющихся платежных поручениях, взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере ... руб.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные в суд первой инстанции, приходит к выводу о неправильном установлении судом обстоятельств дела, повлекшем принятие ошибочного решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце данной статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По данному делу договоры займа, составленные в виде единого документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основанием для утверждения истцом о наличии между сторонами заемных отношений являются платежные поручения. Однако платежные поручения, содержание которых составлено самим истцом, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в качестве заемных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа. Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Что касается доводов ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, то Масленников Д.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему уведомления (л.д.45), а также телефонограммой (л.д.34), согласно которой он указал, что находится на больничном, пояснив, что больничный лист будет им представлен на следующее судебное заседание. Поскольку ответчиком вторично было указано на нахождение на больничном, однако оба раза доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, суд правомерно счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Общества "Ф" о взыскании с Масленникова Д.В. суммы долга в размере ... рублей, взыскании с Масленникова Д.В. государственной пошлины в доход бюджета "данные изъяты" в размере ... руб. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества "Ф" к Масленникову Д.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: