Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Гафарова Р.Р., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бражкина А.В. к "Общество 1", Игонину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Бражкина А.В.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.";

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "руб.";

- стоимость услуг эксперта в размере "руб.";

- компенсацию морального вреда в размере "руб.";

- штраф в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона о правах потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "руб.";

- расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.";

- расходы по оплате государственной пошлины "руб.".

В иске Бражкину А.В. к Игонину П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.", расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "руб.", стоимости услуг эксперта в размере "руб.", расходов по оплате госпошлины в размере "руб.", почтовых расходов в размере "руб.", расходов на почтовые отправления в размере "руб.", расходов на оплату услуг представителя в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бражкин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Игонину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что 09 декабря 2013 года на "адрес" по вине водителя автомобиля "N 1" Игонина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены механические повреждения. Отчетом N 1649/13 от 27 декабря 2013 года, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в размере "руб.". Истец просил взыскать с ответчика Игонина П.А. (как с причинителя вреда), полагая, что его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "руб.", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины "руб.", почтовые расходы в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не отказавшись от исковых требований к ответчику Игонину П.А., истец просил взыскать с ответчика "Общество 1", страховщика гражданской ответственности Игонина П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "руб.", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "руб.", стоимость услуг эксперта в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя". С ответчиков "Общество 1" и Игонина П.А. истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя пропорционального взысканному размеру за консультацию и составление искового заявления, расчет госпошлины и другие действия согласно договора N 93\13 от 30 декабря 2013 года в размере "руб.", а также же с ответчика Игонина П.А. почтовые расходы в размере "руб.".

Истец Бражкин А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика "Общество 1" в суд не явился, свою позицию изложил в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Игонина П.А. - Алексеева Е.В. иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечается, что истец не представлял поврежденный автомобиль в "Общество 1" для проведения его осмотра и установления реального размера ущерба, оспаривается вывод суда о взыскании с "Общество 1" штрафа и расходов по проведению на независимой оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 04 часа 10 минут 09 декабря 2013 года на "адрес" по вине водителя автомобиля "N 1" Игонина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года следует, что в результате ДТП повреждены автомобиль "N 2", принадлежащий Бражкину А.В., а также автомобиль ответчика Игонина П.А. - "N 1". Телеграммой от 13 декабря 2013 г. года истец приглашал ответчика Игонина П.А. на осмотр автомобиля.

17 декабря 2013 года истец Бражкин А.В. реализовал свое транспортное средство "N 2", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 декабря 2013 года.

Отчетом N 1649/13 от 27 декабря 2013 года, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в размере "руб.".

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года указано, что Игонин П.А. не имеет страхового полиса.

Определением сотрудника ГИБДД по Собинскому району Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игонина П.А.

Согласно пояснениям ответчика Игонина П.А., данным в судебном заседании 19.02.2014 года, его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована с 01 часов 00 минут 09 декабря 2013 года в "Общество 1" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии N, который действовал на момент совершения ДТП. В момент ДТП он при себе не имел указанного полиса ОСАГО, поскольку действие его прежнего страхового полиса прекратилось 04.12.2013 года, когда Игонин П.А. находился в г. Москва и не имел возможности продлить его действие. Находясь в г. Москва, Игонин П.А. попросил продлить действие своего полиса ОСАГО знакомого ФИО2, который оформил полис в филиале "Общество 1" г. Новочебоксарск. За отсутствие страхового полиса в момент ДТП Игонин П.А. был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. О наличии у него (Игонина П.А.) действующего страхового полиса он Бражкину А.В. не сообщал.

12 мая 2014 года "Общество 1" привлечен по делу в качестве соответчика по ходатайству истца Бражкина А.В.

В силу того, что ответчик "Общество 1" не был согласен с размером ущерба, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бенефит".

Из заключения эксперта "Общество 2" от 17 сентября 2014 года N 3-529-14 следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "N 2" составляет "руб.", стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленного отчетом "Общество 2" и постановил взыскать с "Общество 1" в пользу истца "руб.".

При этом указано, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 09 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и с оценкой экспертизы по делу, установившей размер имущественного ущерба.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Наличие повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлялся поврежденный автомобиль в страховую компанию, не может повлечь правовых последствий по делу. Непредставление автомобиля на осмотр страховщику также не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца со страховой компании расходов по проведению независимой оценки судебной коллегией признается несостоятельным.

Пунктом "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Во взаимосвязи указанной нормы с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные судом в адрес "Общество 1", получены 16.06.2014 года, однако ответчиком действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было (л. д. 173 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бражкина А.В. о взыскании с ответчика "Общество 1" страхового возмещения является обоснованными, оснований для освобождения "Общество 1" от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме "руб.", взысканный с ответчика "Общество 1", судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: