Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 г. по делу N 7р-69/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ГИБДД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Жукова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112141127007612 от 27 ноября 2014 года Жукову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112141127007612 от 27 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ГИБДД по Республике Марий Эл Есипова Л.В. просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, ссылаясь, что на участках работы АПК "Арена" законодательством не предусмотрено обязательного наличия знака дополнительной информации 8.23.

Выслушав объяснения Жукова С.А., пояснившего, что на участке дороге отсутствовал знак 8.23, исследовав материалы дела, представленного административного материала и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 в " ... " минут по адресу: " ... " собственник транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " - Жуков С.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью " ... " км/ч при разрешенной " ... " км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112141127007612 от 27 ноября 2014 года Жукову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Жукова С.А. пришел к выводу, что одновременно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км" должна быть установлена табличка дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающая, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Отсутствие такой таблички свидетельствует о незаконности привлечения Жукова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования названной нормы судьей городского суда нарушены.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Жуков С.А. указывал на необоснованность установки дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км" и отсутствие одновременно с дорожным знаком таблички дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация".

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения на участке автодороги "Вятка" с " ... " км усматривается наличие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км" и отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация". Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Жуков С.А., управляя автомобилем, двигался на указанном участке автодороги со скоростью " ... " км/ч.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ "Знаки дополнительной информации" табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела нарушение Правил дорожного движения РФ - превышение скоростного режима водителем Жуковым С.А. было выявлено с помощью специального технического средства - измерительного средства Арена, заводской N " ... ", свидетельство о поверке " ... " до 00.00.00.

В нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оценил и не привел мотивы, по которым он отверг в качестве доказательств показания измерительного средства Арена, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 00.00.00 и признал достаточным факт отсутствия таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" для вывода о невиновности Жукова С.А. в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на исход дела, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112141127007612 от 27 ноября 2014 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жукова С. А. возвратить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Волкова