Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Безгиновой Л.А.,

судей: Переверзевой В.А., Попова В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Селивановой А.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селивановой А.С. к Селиванову К.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Мастер" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Селиванову К.Ю., ООО "Агро Мастер" о признании договора поручительства N 1 от 01.10.2012 года, заключенного между Селивановым К.Ю. и ООО "Агро Мастер", недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в июне 2013 года из искового заявления ООО "Агро Мастер" к ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис", Селиванову К.Ю. о взыскании задолженности в размере ... , ей стало известно, что ее супруг Селиванов К.Ю. тайно от нее, без ее согласия выступил поручителем ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" по договору поручительства N 1 от 01.10.2012 года, тем самым нарушил ее права и законные интересы, а также положения ст. 34, п. 2 ст. 35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки и п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С 17.12.2011 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Селивановым К.Ю. Они имеют совместное имущество. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" перед ОО "Агро Мастер" по оплате задолженности по договору купли-продажи N 43 от 23.08.2012 года и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2012 года к указанному договору ее муж Селиванов К.Ю. 01.10.2012 года заключил с ООО "Агро Мастер" договор поручительства, по условиям которого он обязался оплатить ООО "Агро Мастер" в течение 10 дней с момента наступления сроков по погашению задолженности сумму непогашенной задолженности ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" (п. 2.1, 2.2 договора). О том, что ее супруг Селиванов К.Ю. выступил поручителем ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" по договору поручительства N 1 от 01.10.2012 года ей стало известно в июне 2013 года из искового заявления ООО "Агро Мастер" к ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис", Селиванову К.Ю. о взыскании задолженности в размере ... руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2013 года с ее мужа по договору поручительства взыскана в пользу ООО "Агро Мастер" сумма основного долга ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" перед ООО "Агро Мастер" в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., всего ... руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство и может быть наложен арест на приобретенное в браке совместное имущество. Данный договор поручительства нарушает ее права и законные интересы, заключен в нарушение закона, а именно, ст. 34, п. 2 ст. 35 СК РФ и п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, поскольку своего согласия на заключение договора поручительства она не давала, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Селиванова А.С. просит суд признать недействительным договор поручительства N1 от 01.10.2012 года, заключенный между Селивановым К.Ю.и ООО "Агро Мастер", применить последствия недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Селивановой А.С. к Селиванову К.Ю., ООО "Агро Мастер" о признании договора поручительства N 1 от 01.10.2012 года, заключенного между Селивановым К.Ю. и ООО "Агро Мастер", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцом Селивановой А.С., подана апелляционная жалоба, в которой она указала на его незаконность и необоснованность, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Свои доводы мотивировала тем, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, в частности ст.ст. 35, 34 СК РФ, ст. ст. 168, 253 ГК РФ, такое нарушение обусловлено неправильным определением характера спорного материального правоотношения. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска ссылаясь на то, что ответчик не распорядился совместно нажитым имуществом. Указала на то, что суд при вынесении решения не учел, что Селиванов К. Ю. не возражал против удовлетворения иска и не отрицал того факта, что согласия на сделку на заключение договора поручительства N 1 от 01 октября 2012 года истец не давала. В настоящее время Селиванов К. Ю. обязан уплатить кредитору ООО "Агро Мастер" ... рублей за счет общего имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела от 28.08.2013 года наложен арест на квартиру, иное недвижимое имущество, на предметы домашней обстановки, чем нарушены права истца. Судом не учтено, что договор поручительства Селивановым К. Ю. был заключен по формальным мотивам, намного позднее договора купли-продажи N 43 от 23.08.2012 года. С учетом изложенного просит решение Пятигорского городского суда от 16 октября 2014 года, отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Селивановой А.С. удовлетворить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2012 года между ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" и ООО "Агро Мастер" заключен договор купли-продажи N 43, согласно которому ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Агро Мастер" (Покупатель) принять и оплатить товар - горох урожая 2012 года. Условия поставки - вывоз Покупателем со склада Поставщика. Срок поставки - до 10.09.2012 года Цена договора - ... руб., включая НДС 10%. Условия платежа - предоплата перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 2 дней с даты подписания договора и выставления счета.

В соответствии с условиями договора N 43 от 23.08.2012 года ООО "Агро Мастер" оплатил сумму предоплаты в размере ... руб., однако Поставщик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с достигнутой сторонами договоренности Поставщик 28.08.2012 года произвел возврат части предоплаты за товар в сумме ... руб.

01.10.2012 года между ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" и ООО "Агро Мастер" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 43 от 23.08.2012 года, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи Поставщик обязуется произвести возврат оставшейся суммы задолженности в размере ... руб. в срок до 31.12.2012 года.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года, согласно которому ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" признает задолженность перед ООО "Агро Мастер" в сумме ... руб. В качестве обеспечения ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" своих обязательств по возврату суммы, генеральный директор Селиванов К.Ю. предложил личное участие по данному обязательству.

01.10.2012 года между ООО "Агро Мастер" и Селивановым К.Ю. заключен договор поручительства N 1, согласно которому Селиванов К.Ю. (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность перед ООО "Агро Мастер" (Покупателем) за исполнение ООО "Торговый дом "Дон Агро Сервис" обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2012 года к договору купли-продажи N 43 от 23.08.2012 года.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Селиванов К.Ю. состоял в браке с Селивановой А.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства N 1 от 01.10.2012 года, заключенного между Селивановым К.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Мастер", недействительным и применении последствий недействительности сделки, Селиванова А.С. указала, что он противоречит требованиям п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он основан на верном применении действующего законодательства, соответствует материалам дела с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, Селиванов К.Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Селивановой А.С. имуществом, он только принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, а именно без с