Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

с участием ответчика Смирновой А.Н., ее представителя по доверенности ... от ... года Святушенко В.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смирновой А.Н., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю" по доверенности Ищенко Е.И., заинтересованных лиц Лазуниной Л.П., Смирнова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску Соломкиной Л. В. к Смирновой А. Н., третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю", МУП "Земельная палата" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельного участка из ГКН, определении границ земельного участка ,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соломкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей, Соломкиной Л.В., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло у нее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... года и свидетельства на право собственности на землю от ... года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя. Данный участок был образован Постановлением главы города Ставрополя от ... года N ... "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... , по ул. ... , в квартале ... , данное установление находится в составе документов Акта об отводе границ". Ответчице Смирновой А.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., сведения об участке внесены в ГКН ... года. Право собственности Смирновой А.Н. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года, договора о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома литеры " ... " и " ... " от ... года. Земельный участок Смирновой А.Н. образован ... года, в результате добровольного раздела собственниками земельного участка пер. ... , с кадастровым номером ... , на ... самостоятельных земельных участка. В ... году она обратилась в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Ставропольскому краю для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Межевой план б/н от ... года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... , составленный на основании данных акта об отводе границ участка в натуре от ... года и Плана установления границ землепользования от ... года не был принят ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Ставропольскому краю и возвращён без постановки земельного участка на кадастровый учёт по причине пересечения границы земельного участка с КН ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , что следует из решения ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Ставропольскому краю от ... года N ... Таким образом, истице стало известно, что границы и часть площади земельного участка ответчицы наложились на ее земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза" N ... от ... года, в связи с поручением по гражданскому делу N ... по иску Соломкиной Л.В. к Смирновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении границ земельного участка, межевым планом, изготовленным ГУП "Земельная палата" от ... года.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными результаты межевания, выполненного ... года ООО "Геоинформационные технологии", в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... , в соответствии с межевым планом от ... года, подготовленным МУП "Земельная палата", а именно: по фасаду: участок граничит с землями общего пользования (по ул. ... ). Граница проходит ... м. от точки ... до точки ... по сплошному забору из металлопрофиля и частично по деревянному забору. По левой меже: граничит с землями общего пользования (пер. ... ), граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... , и от точки ... до точки ... По тыльной меже: граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... по меже с земельным участком пер. ... , в том числе ... м по стене жилого дома (лит "а") домовладения N ... , ... м и ... м по существующему металлическому забору на бутово-бетонном основании, принадлежащему домовладению пер. ... По правой меже: участок граничит с земельным участком по ул. ... , кадастровый номер которого ... Граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... , в том числе: по забору, по внешней стене дома лит. " ... ", " ... " принадлежащего домовладению N ... (Соломкина Л.В.), и по стене существующего забора из силикатного кирпича, принадлежащего домовладению ... , N ... (Смирнова А.Н.).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года исковые требования Соломкиной Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю доверенности Ищенко Е.И. считает состоявшееся решение районного суда в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение суда от ... года не представляется возможным исполнить по техническим причинам, так как программный комплекс Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости не позволяет признать границы земельных участков со статусом "Временный", "Учтенный", ориентировочными (подлежащими уточнению, исключению из ГКН). В нормативных документах отсутствуют разъяснения о возможности удаления координат или уточненной площади у "Учтенных" и "Временных" земельных участков. Кроме того, за Смирновой А.Н. прошла регистрация права собственности на недвижимое имущество, ее земельный участок является "Учтенным" и был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Просит решение суда от 30 октября 2014 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова А.Н. также не согласна с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, указывает, что судом ни она, ни ее представитель надлежащим образом не были извещены судом. В обжалуемом решении суда от 30 октября 2014 года не указана ни одна правовая норма материального закона, в соответствии с которой суд пришел к изложенным в решении выводам. Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания результатов межевания недействительными.

Смирнова А.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что интересы Соломкиной Л.В. не были нарушены. Состоявшееся решение суда противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, ст.ст. 61, 220 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы эксперта в заключении N ... от ... года недостоверны. Само заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда от 30 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года, заинтересованными лицами Лазуниной Л.А., Смирновым С.Н. поданы апелляционные жалобы на него, в которым они считают состоявшееся решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда от 30 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Смирнову А.Н., ее представителя по доверенности Святушенко В.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Постанавливая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки, представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Соломкина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... , в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от ... года.

Из материалов дела также следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по пер. ... , в г. Ставрополе, является ответчик Смирнова А.Н.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от ... года, Смирновой А.Н. принадлежит ... доля в праве на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по пер. ... , г. Ставрополя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года, собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по пер. ... , г. Ставрополя, является Смирнов С.Н.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... Смирнова А.Н. является собственником ... долей в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , на основании договора о разделе земельного участка и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома литеры " ... " и " ... " от ... года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... Смирнова А.Н. является собственником ... долей в праве общей долевой на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , на основании договора купли-продажи недвижимости от ... года. Предыдущий правообладатель - Смирнов С.Н.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от ... года Смирнова А.Н. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ...

Постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края от ... года N ... в связи с разделом домовладения по пер. ... , в соответствии с заявлением Смирновой А.Н., жилому дому (литер ... ) и земельному участку с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., по пер. ... , принадлежащим Смирновой А.Н., присвоен новый почтовый адрес: переулок ... , в квартале ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N ... от ... года, выполненного ООО "Экспертиза плюс", в соответствии с которым нашли подтверждение доводы истца о том, что результаты межевания ранее существовавшего земельного участка по пер. ... , в г. Ставрополе, проведенного ООО "Геоинформационные технологии" не соответствуют первоначальным землеотводным документам, содержат ошибки территориального землеустройства и недостоверную информацию о местоположении границ и площади участка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно постановлению главы г. Ставрополя от ... года, N ... земельный участок, площадью ... кв.м., закреплен по фактическим границам в домовладении N ... по ул. ... , г. Ставрополя, передан согласно достигнутого соглашения с выделом в натуре: Жуковскому В.А., площадью ... кв.м, Ворониной П.Т., площадью ... кв.м., в собственность.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, выполненному Государственным земельным надзором от ... года, установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от ... года N ... земельный участок N ... по ул. ... в г. Ставрополе, общей площадью ... кв.м., закреплен и передан совладельцам домовладения с выделом в натуре: Жуковскому В.А., площадью ... кв.м. в собственность, Ворониной П.Т., площадью ... кв.м., в собственность. Управлением Главного архитектора г. Ставрополя ... года составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре, к которому приложен план земельного участка. В дальнейшем в связи с переходом права собственности на землю и заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, право собственности на земельный участок N ... по ул. ... , перешло к Соломкиной Л.В., за которой зарегистрировано право собственности ... года, запись регистрации ... , что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права ... N ... Согласно сведений ЕГРП, площадь земельного участка составляет ... кв.м. По данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с земельным законодательством. На дату проверки на земельном участке расположен жилой одноэтажный дом, нежилая кухня, хозпостройки, часть земельного участка используется под огород. Вдоль ограждения, расположенного между данными земельными участком и земельным участком N ... по пер. ... , произведено складирование кирпичей и предметов бытового назначения.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от ... года N ... выявлено, что земельный участок, в отношении которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... (учет ... года), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , в квартале ... Осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади, расположенного: г. Ставрополь, ул. ... , приостановлено. Рекомендовано обратиться в организацию, подготовившую межевой план, в связи с вероятностью наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключению кадастрового инженера МУП "Земельная палата" при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , с КН ... , было обнаружено, что по фактическим границам, земельный участок накладывается на ранее отмежеванный земельный участок с КН ... (дата внесения номера в ГКН ... года), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... Необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН ... , от которого землепользователь отказался.

Как было указано выше, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельного участка N ... по ул. ... , г. Ставрополя, предоставленного в Смирновой А.Н., на границы земельного участка N ... по ул. ... , г. Ставрополя, принадлежащего Соломкиной Л.В.

Однако, по смыслу приведенных выводов суда первой инстанции, судом данное обстоятельство фактически не устанавливалось и не исследовалось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных доказательств, в достоверности которых у судебной коллегии не имеется сомнений, истицей Соломкиной Л.В. не доказан факт наложения границ земельного участка N ... по ул. ... , г. Ставрополя на принадлежащий ей земельный участок по ул. ... , г. Ставрополя.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения N ... от ... года Смирнова Н.И. ( ... ), Смирнову С.Н. ( ... ), Юрченко А.И. ( ... ), Олейникову А.Ф. ( ... ) постановлением главы администрации Октябрьского района от ... года N ... для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м. по ул. ...

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... и N ... право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , на основании договора о разделе земельного участка и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома литеры " ... " и " ... " от ... года, принадлежит Кокош Л. Г., Мавроди И.Н., в равных долях.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ... года Воронина П.Т. продала Лазуниной Л.П. земельный участок, площадью ... кв.м., с ... долей домовладения, расположенных в г. Ставрополе, по ул. ... , с размещенными на нем объектами недвижимости, в границах плана прилагаемого к договору, на земельном участке, общей площадью ... кв.м., расположенном на землях, предназначенных для использования под строительство жилого дома.

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ... года, выполненного по заявлению Лазуниной Л.П. при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, а также владельцев смежных участков или их представителей: Смирновой Н.И., участок N ... , Калашниковой К.Ф., участок N ... , Соломкиной Л.В., участок N ... , произведено в натуре установление границ земельного участка по ул. ... , на площади ... кв.м. На обороте акта приведена схема расположения участка. Владельцами смежных земельных участков поставлены подписи в акте.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции принимает решение, которое в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции в вынесенном решении не дал оценки этим доказательствам и не указал, почему он не принял их во внимание.

Судом признаны недействительными результаты межевания, выполненного ... года ООО "Геоинформационные технологии", в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Между тем, согласно выводам эксперта в заключении N ... от ... года границы участков N ... по пер. ... с кадастровым номером ... и N ... по ул. ... с кадастровым номером ... , не пересекают фактические границы участка N ... с кадастровым номером ...

Следовательно, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что земельный участок истца не пересекает земельный участок N ... по пер. ... , г. Ставрополя, принадлежащий на данный момент не Смирновой А.Н., а иным лицам.

Согласно акту контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ от ... года границы земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , закреплены в соответствии с инструкцией по межеванию земель и представляют собой забор каменный, углы капитальных строений.

Согласно решению ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Ставропольскому краю от ... года в проведении учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , отказано по тем основаниям, что не устранены причины приостановления в установленный законодательством срок, а именно, земельный участок, в отношении которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , в квартале ...

Согласно протоколу выявления технической ошибки от ... года N ... земельному участку по ул. ... введен кадастровый номер ...

В материалах дела вообще не имеется достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта, что проведенное в ... году межевание земельного участка ответчика Смирновой А.Н. проведено с нарушением действующего в период межевания законодательства, и в чем заключается указанное нарушение. Также, не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Истица Соломкина Л.В. также не доказала факт, что ответчица Смирнова А.Н. каким-либо образом препятствует истице в постановке земельного участка по ул. ... , г. Ставрополя, на государственный кадастровый учет. В материалах дела не имеется данных о попытках урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, отказано в иске Соломкиной Л.В. к Смирновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , декларированными, подлежащими уточнению при последующем межевании, восстановлении границ ее земельного участка по состоянию на ... год, сносе строения, возложении обязанности по демонтажу окон, выходящих в сторону ее земельного участка, по проведению ремонтно-строительных работ деревянно-строительных конструкций и кровли ее жилого домовладения, утеплению межкомнатных перегородок, прокладке дренажа, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года в иске Соломкиной Л.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю", ОФГБУ "ФКП "Росреестра" о признании границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , декларированными, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что к выводу, что состоявшиеся ранее судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют об отсутствии доказательственной базы для удовлетворения заявленных Соломкиной Л.В. исковых требований, восстановлении ее нарушенных прав.

В соответствии со 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Отвечая на вопрос ... "соответствуют ли результаты межевания ранее существовавшего земельного участка по пер. ... ( ... ), в г. Ставрополе, проведенного ООО "Геоинформационные технологии", первоначальным землеотводным документам", эксперт пришел к отрицательному выводу.

Тем не менее, заключение эксперта от ... года в указанной части не свидетельствует о неправильности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером ... Юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что земельный участок, принадлежащий истцу, истцом не оформлялся, и его границы не уточнялись.

Истица на момент межевания, проведенного ООО "Геоинформационные технологии", знала об установленных межеванием границах своего земельного участка, не оспаривала результаты межевания, а была согласна с ними.

Как следует, из заключения эксперта N ... от ... года акт установления и согласования границ земельного участка от ... года не был предоставлен эксперту для исследования и изучения.

Следовательно, вышеуказанное заключение по вопросу соответствия результатов межевания ранее существовавшего земельного участка по пер. ... ( ... ), в г. Ставрополе, проведенного ООО "Геоинформационные технологии", первоначальным землеотводным документам, является неполным, оно не может быть поставлено в основу вынесенного решения суда, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела другим доказательствам во взаимной связи и в совокупности.

Соломкина Л.В., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка с кадастровым номером ... , фактически ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровая ошибка - это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями указанного Закона исправление кадастровой ошибки осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку требований о признании и об исправлении кадастровой ошибки Соломкиной Л.В. к кадастровому инженеру не заявлялись, у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось правовых оснований для признания результатов межевания, выполненного ... года ООО "Геоинформационные технологии", в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , недействительными.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: пер. ... , г. Ставрополя, поскольку они производны от требований о признании результатов межевания недействительными.

Кроме того, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не возложил на истицу обязанность доказать возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту, а также, что предложенный экспертом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта N ... от ... года фактическое местоположение границы участка N ... по ул. ... , в том числе, спорной межи между участком N ... по пер. ... , соответствует всем трем критериям определения документальной границы участка, установленной ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соответственно, спорная межа, разделяющая домовладения по пер. ... , и ул. ... должна проходить так, как существует сейчас.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что границы и точное местоположение земельного участка истца Соломкиной Л.В. не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , также ею не представлено доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером ... , которое привело к нарушению ее права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов межевания земельного участка по пер. ... , г. Ставрополя, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... не сформированы и не идентифицированы, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений.

Установление наличия или отсутствия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ... также не позволяет определить точное местонахождение земельного участка с кадастровым номером ... , поскольку его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка принадлежащего истице Соломкиной Л.В., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, границы земельного участка, принадлежащего ответчику Смирновой А.Н. (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , установлены в соответствии с действующим законодательством. Статус земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - "учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет с уже уточенными границами, право собственности ответчицы Смирновой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... , зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истца Соломкиной Л.В.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от ... года следует, что спорных вопросов между правообладателями смежных земельных участок не имеется. Имеются подписи правообладателей, в том числе, истицы Соломкиной Л.В.

Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в ... году земельного участка, принадлежащего ответчице и поскольку истица обратилась с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка лишь в ... году, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соломкиной Л.В. о признании результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельных участок, также следует отказать по данному основанию.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка, как производные от требования об определении границ земельных участков.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Смирновой А.Н., в связи с чем постановленное Октябрьским районным судом г. Ставрополя решение от ... года подлежит отмене.

Поскольку по делу установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истицы Соломкиной Л.В. отсутствует, незаконный владелец спорного земельного участка установлен не был, о производившейся корректировке земельного плана Соломкиной Л.В. было известно еще в ... году, иск об определении границ земельных участков был заявлен только в ... году, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соломкиной Л. В. к Смирновой А.Н., третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю", МУП "Земельная палата" о признании недействительными результатов межевания, выполненного ... года ООО "Геоинформационные технологии", в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Ставрополь, переулок ... , установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... , в соответствии с межевым планом от ... года, подготовленным МУП "Земельная палата", а именно: по фасаду: участок граничит с землями общего пользования (по ул. ... ). Граница проходит ... м. от точки ... до точки ... по сплошному забору из металлопрофиля и частично по деревянному забору. По левой меже: граничит с землями общего пользования (пер. ... ), граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... , и от точки ... до точки ... По тыльной меже: граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... по меже с земельным участком пер. ... , в том числе ... м по стене жилого дома (лит " ... ") домовладения N ... , ... м и ... м по существующему металлическому забору на бутово-бетонном основании, принадлежащему домовладению пер. ... По правой меже: участок граничит с земельным участком по ул. ... , кадастровый номер которого ... Граница проходит ... м. ( ... ) от точки ... до точки ... , в том числе: по забору, по внешней стене дома лит. " ... ", " ... " принадлежащего домовладению N ... , и по стене существующего забора из силикатного кирпича, принадлежащего домовладению ... , отказать.

Апелляционные жалобы ответчика Смирновой А.Н., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ставропольскому краю" по доверенности Ищенко Е.И., заинтересованных лиц Лазуниной Л.П., Смирнова С.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: