Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Тепловой Т.В.,

судей:

Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога в лице представителя Г. О.В., апелляционной жалобе К.Л.А., К. Р.Г., А. А.Г., апелляционному представлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в лице старшего помощника межрайонного транспортного прокурора Б. Т.Н., апелляционной жалобе ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице управляющего Р. Т.М., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года,

по иску К. Л.А., К. Р. Г., А. А. Г.к ОАО "Российские Железные Дороги", Филиалу N 4 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ, Филиалу N 28 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскании страховых возмещений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А., К.Р.Г., А. А.Г. обратились в суд с иском к ООО "РЖД", Филиалам N 4 и N 28 ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, взыскании ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскании страховых возмещений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02.07.2013 г. в результате несчастного случая на производстве умер К.Г.И., работавший электриком в Минераловодской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". К. Г.И. состоял в трудовых отношениях с Минераловодской дистанцией гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 10.06.2004 г. по 03.07.2013 г., что подтверждается приказом о приеме на работу N 92 от 10.06.2004 г., приказом о переводе работника на другую работу N 15 от 01.11.2012 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 19 от 17.07.2013 г., а также записями в трудовой книжке.

С 10.06.2004 г. по 01.11.2012 г. К.Г.И. работал в Минераловодской дистанции гражданских сооружений в должности бетонщика 3-го разряда. С 01.11.2012 г. К.Г.И. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда, выполняя работу по разборке, капитальному ремонту электрооборудования любого назначения; регулировке и проверке аппаратуры и приборов электроприводов после ремонта; ремонту усилителей, приборов; обслуживанию силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения.

В соответствии с приказом N 23 от 15.04.2013 г. за подписью начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений В.В. К.К.Г.И. был направлен на выполнение плановых работ на объектах баланса НГЧ-3 по ст. Зеленокумск. 22.04.2013 г. на рабочем месте, при выполнении задания в соответствии с приказом N 23 от 15.04.2013 г., с К.Г.И. произошел тяжелый несчастный случай: при спуске по лестнице, К. Г.И. упал с высоты на спину, ударившись головой о землю. От сильного удара К.Г.И. потерял сознание. В тяжелом состоянии он был доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу г. ... а затем перевезен в НУЗ "Отделенческую больницу на ст. Минеральные Воды ОАО "РЖД". Там ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома лобно теменно-височной области справа; кома III степени. С 22.04.2013 г. в указанной больнице К. Г.И. находился в крайне тяжелом состоянии, в коме. 24.04.2013 г. ему была сделана операция (резекционная трепанация черепа в правой лобно-теменной и височной области, удаление подострой субдуральной гематомы, очагов размозжения основания лобно-височной долей, дренирование). Все это время К. Г.И. находился в коме II - III степени.

16.05.2013 г. К. Г.И. был переведен в специализированное отделение Ессентукской городской больницы. 02.07.2013 г. К. Г.И., в результате тяжелых травм, полученных при выполнении трудовых обязанностей, скончался, не приходя в сознание. Этот факт подтверждается Медицинским свидетельством о смерти серии 07 N 183754/253 от 03.07.2013 г., выданным Ессентукским межрайонным судебно-медицинским отделением.

Согласно медицинского свидетельства о смерти причиной смерти К. Г.И. явилась диффузная травма головного мозга, которая привела к отеку, дислокации головного мозга, полученные в результате падения с приставной лестницы. Впоследствии, работодателем была созвана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. В результате расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.05.2013 г. N 1. В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм выплачивается застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным Федеральным законом Фондом социального страхования (страховщиком).

На момент гибели К.Г.И., его супруга, К. Л. А.22.07.1949 года рождения, достигла возраста 64 лет и была нетрудоспособной как по возрасту, так и по здоровью - инвалид II группы. В соответствии со справкой о зарплате за шесть месяцев (два месяца 2012 и четыре месяца 2013 года) N 791 от 23.05.2013 г. общий доход погибшего К.Г.И. составил ... руб ... Таким образом, среднемесячный заработок погибшего составлял: ... руб. : 6 = ... руб ... В соответствии со справкой ООО "Холдинг предприятий ЖКХ" от 27.08.2013 г. К. Л.А., проживает в составе семьи из 2 человек, следовательно, на нее приходится 1/2 доли среднемесячного заработка то есть ... руб. : 2 = ... руб ... Таким образом, К.Л. А., имеет право на получение следующих страховых выплат: ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. - пожизненно; единовременная страховая выплата в размере - ... руб..

04.09.2013 г. К. Л.А. передала в Минераловодскую дистанцию гражданских сооружений заявление с просьбой произвести гарантированные действующим законодательством выплаты, включающие единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и последовавшей в связи с ней смерти пострадавшего К. Г.И..

06.09.2013 г. начальник Минераловодской дистанции гражданских сооружений В.В. Кучуро получил ответ от ГУ-РРО ФСС РФ филиала N 4, в котором был определен перечень документов для назначения обеспечения по страхованию. К.Л.А. собрала полный пакет документов, в соответствии с требованиями, указанными в письме ответчика, ГУ-РРО ФСС РФ филиала N 4, написала и приложила заявление о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и 20.09.2013 г. передала указанные документы инженеру отдела кадров Минераловодской дистанции гражданских сооружений.

Однако, несмотря на переданные документы, никаких выплат К.Л.А. не получила. В начале октября 2013 г. К.Л.А. вновь обязали представить все документы для назначения обеспечения по страхованию, из-за якобы неправильно заверенных копий трудовых книжек. Несмотря на то, что в списке документов, для комплектования дела пострадавшего от несчастного случая на производстве, присланного ГУ-РРО ФСС РФ филиала N 4, было указано, что копия трудовой книжки заверяется подписью и печатью организации, К. Л.А. обязали нотариально заверить указанный документ. Кроме того, в своем письме от 18.10.2013 г., ответчик, ГУ - РРО ФСС РФ Филиал N 4, указал на необходимость получения в учреждении медико - социальной экспертизы заключения о связи смерти К.Г.И. с несчастным случаем на производстве. Хотя в медицинском свидетельстве о смерти серии N 183754 от 03.07.2013 г. указаны причины смерти: падение с приставной лестницы. Тем самым, ответчик, ГУ-РРО ФСС РФ филиал N 4 вынуждал К.Л.А. к дополнительным расходам и искусственно затягивало процесс производства гарантированных ей законом социальных выплат, а также, принуждали ее к дополнительным тратам, которые для нее, инвалида и пенсионерки, достаточно обременительны. К. Л.А. повторно написала заявление о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, приложила вновь собранные документы для комплектования дела и 02.10.2013 г. передала их представителю ответчика.

В январе 2014 г., спустя 5 месяцев, ответчик, ГУ - РРО ФСС РФ Филиал N ... произвел, наконец, единовременную страховую выплату К.Л.А ... В соответствии с п.9 ч. 2 ст. 18 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате произошедшего несчастного случая на производстве К. Г.И. получил закрытую черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома лобно теменно-височной области справа; кома III степени. Врачи сообщили супруге К.Г.И. - истице К.Л.А. о том, что ему необходима операция на черепе. Дополнительно истицей К.Л.А. были понесены еще и расходы на приобретение необходимых для лечения препаратов и лекарственных средств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на сумму ... руб ... Данные расходы связаны с несчастным случаем на производстве, являются необходимыми, а потому должны быть возмещены истице К.Л.А..

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно Акта N 1 о несчастном случае на производстве, составленного ответчиком, причинами несчастного случая были указаны: недостаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда и производственной дисциплины со стороны мастера П.В.В., начальника участка М.М.Ю; нарушение межотраслевых правил при работе на высоте ПОТРМ-012-2000, требований ПОР; нарушение электромонтером К. Г.И. требований инструкций по охране труда дистанции ИОТ-НГЧ-3-071, 004. Комиссия установила, что грубая неосторожность в действиях со стороны пострадавшего К. Г.И. не установлена, процент вины не устанавливается. То есть, работодателем была допущена эксплуатация неисправной, старой, деревянной лестницы при выполнении малярных работ; работников предприятия не обеспечили средствами индивидуальной защиты: предохранительным поясом, защитной каской, инвентарными лесами и лестницей - стремянкой, прошедшей испытания. Необходимо отметить и тот факт, что произошел допуск к малярным работам на высоте электромонтера К. Г.И., не имеющего соответствующей профессиональной подготовки и не прошедшего в установленном порядке обучения с проверкой знаний по охране труда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Однако, работодатель Минераловодская дистанция гражданских сооружений в лице ее начальника К.В.В., в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, направил работников, в том числе и К.Г.И., на выполнение плановых работ на объектах баланса НГЧ-3 по ст. ... не обеспечив безопасные условия труда для работающих и контроль за безопасным выполнением работ, в результате чего К. Г.И. получил тяжелые травмы, приведшие к его смерти.

Таким образом, в Акте N 1 о несчастном случае на производстве неправомерно указана одна из причин несчастного случая, а именно: нарушение электромонтером К. Г.И. требований инструкции по охране труда дистанции ИОТ-НГЧ-3-071. 004 (п. 9 Акта). Кроме того, также неправомерно в данном Акте N 1 электромонтер К. Г.И. признан одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 10 Акта). В Акте N 1 при характеристике места, где произошел несчастный случай, описано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, а именно деревянная лестница, срощенная в 2-х местах, ветхого состояния. Следовательно, в трагической гибели К.Г.И. виноват ответчик, ОАО "РЖД", ввиду неудовлетворительной организации производства работ, поэтому именно ответчик должен произвести возмещение морального вреда, причиненного супруге погибшего - К. Л.А. и его детям - А. А.Г., К.Р.Г ... К.Л.А., 22.07.1949 года рождения, является вдовой К.Г.И., 04.01.1948 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ДШ N 310355 от 30.08.1949 г., свидетельством о регистрации брака N 247431 от 31.07.1970 г. Для истцов погибший, был хорошим мужем и отцом. В браке с К. Л.А. они прожили 43 года в любви и согласии, у них была крепкая семья. У супруги погибшего нет сил смириться с потерей любимого супруга, с бессмысленностью и нелепостью его гибели, невозможно перенести боль утраты супруга. В пенсионном возрасте она осталась вдовой, когда сложно создать новую семью, тем более, что с погибшим мужем ее связывали сильные чувства любви и взаимоуважения. Погибший К.Г.И. был не только ее мужем, но и кормильцем. Будучи пенсионеркой и инвалидом 2 группы, К.Л.А. не работала и находилась у него на иждивении. Он помогал ей в хозяйстве, заботился о ней. К.Г.И., был поддержкой и опорой в жизни супруги. Его внезапный уход из жизни при нелепых, трагических обстоятельствах - огромная и невосполнимая боль для нее. Тяжелая травма мужа, и последовавшая в ее результате гибель мужа, стала для нее сильнейшим эмоциональным потрясением. К.Л.А. испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого ей человека, ее мужа. Он был опорой в ее жизни, на помощь и поддержку которого она всегда могла рассчитывать. После известия о несчастным случаем на работе с мужем, на фоне психоэмоциональной нагрузки К. Л.А. была вынуждена в июне 2013 г. находиться на стационарном лечении в неврологическом отделении НО ГБУЗ СК МЦРБ. Сейчас ей необходимо постоянно находиться под наблюдением врачей - специалистов (невролога, эндокринолога). Из-за ухудшений в здоровье Л.А. К.произошедших на фоне сильнейших стрессов, для нее приходится регулярно вызывать скорую медицинскую помощь (копии подтверждающих документов прилагаются). Пережитый стресс ослабил ее здоровье и обострил имеющиеся у нее заболевания - у нее постоянно повышенное давление, ухудшились слух, зрение, память. В связи с возникшими заболеваниями, К. Л.А. приходится постоянно лечиться. Она не может восстановиться после смерти мужа, часто плачет, плохо спит по ночам. До настоящего времени она так и не может прийти в себя, все окружающие предметы и люди постоянно напоминают ей о случившемся. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с неправомерными действиями со стороны организации - работодателя Минераловодской дистанцией гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" являются основанием для предъявления К.Л.А. требований о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью кормильца. Моральный вред К. Любовь Александровна оценивает в сумме ... руб..

К. Р. Г.31.10.1981 года рождения, является сыном погибшего К. Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении. Смерть отца повергла его и всю семью в шок. Сын не может смириться с нелепой смертью отца, с его гибелью из-за работы на непригодной для эксплуатации лестнице. Смерь отца, самого дорогого для сына человека, это безысходность, с которой он, уже не сможет смириться и справиться. К.Р.Г. всегда ожидал встречи с отцом, которая уже никогда не произойдет, некому звонить, некого встречать с работы. Его не покидает чувство осиротелости, боли от потери родного человека. Моральный вред К. Р.Г.оценивает в сумме ... рублей.

А. (фамилия в девичестве - К.) А.Г., 08.10.1972 года рождения, является дочерью погибшего К.Г.И. Отец был для нее настоящим другом, к нему А. А.Г. всегда обращалась за помощью и советом. Она не может смириться с тем, что отец так трагически и нелепо погиб, что его больше нет, и невозможно что-либо изменить. Ей трудно и невозможно пережить, приходя в дом к родителям, что встречи с отцом уже никогда не будет. Невозможно смотреть на то, как внучка скучает и целует фотографии погибшего деда. Вся семья и сама А. А.Г. тяжело переносит потерю дорогого и родного для них человека и считает виновным в его гибели ответчика. Моральный вред А. А.Г.оценивает в сумме ... рублей.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Пунктом 3 статьи 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, данный перечень дополнен следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. К.Г.И., не совершал умышленных действий направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик. Комиссия при рассмотрении несчастного случая указала, что грубая неосторожность в действиях со стороны пострадавшего К. Г.И. не установлена, процент вины не устанавливается. Сам факт смерти работника последовавшей в результате полученных тяжелых травм из - за несчастного случая на производстве является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий жене и детям погибшего К. Г.И. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи. Одновременно с причинением вреда семейным, духовным, психологическим связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных и родственных связей членов семьи с умершим. Погибший, К.Г.И., был кормильцем своей семьи, на его иждивении находилась жена К.Л.А. С истицей К.Л.А. погибший К. Г.И. создал крепкую семью, прожив в браке 43 года. Он являлся опорой и дочери, у которой хотя и была своя семья, однако отец продолжал принимать большое участие в судьбе, оказании помощи в решении различных вопросов. Супруге и детям погибшего причинено горе, от последствий которого они не могут оправиться, будучи лишенными душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ. Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарущенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Безусловно, денежная компенсация не возместит истцам здоровье и перенесённые и испытываемые тяжесть утраты и последствия, однако, указанная компенсация может способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав, по вине ответчика Минераловодскую дистанцию гражданских сооружений и степенью ответственности применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда. Кроме того, А.А.Г., дочь погибшего К. Г.И., понесла материальные затраты, связанные с погребением отца (в т. ч. копка могилы, приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения покойного и пр.) в размере ... рублей - указанные расходы подтверждены прилагаемыми документами (чеки, квитанции).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Просит взыскать с ответчика Филиала N 4 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ, в пользу К.Л. А. ежемесячные страховые выплаты в размере 7 057 рублей 64 коп., начиная с 02.07.2013 г. - пожизненно. Взыскать с ответчика, ОАО "РЖД", в пользу К.Л.А. возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в сумме 29 747 рублей 90 коп. Взыскать с ответчика, ОАО "РЖД", в пользу К. Л.А., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчика, ОАО "РЖД", в пользу К.Р.Г., компенсацию морального вреда в размере ... 0 рублей. Взыскать с ответчика, ОАО "РЖД", в пользу А.А.Г., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчика, ОАО "РЖД", в пользу А.А.Г. денежную сумму в возмещение понесенных ею материальных затрат, связанных с погребением К.Г.И. в размере ... руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Российские Железные Дороги", расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , д ... : в пользу К.Л. А. в счет компенсации морального вреда ... (пятьсот тысяч) рублей, в пользу А. А. Г. в счет компенсации морального вреда ... (триста тысяч) рублей, в пользу К. Р.Г. в счет компенсации морального вреда ... (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований К.Л.А. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, в части заявленных требований А. А.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, в части заявленных требований К. Р.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу К.Л.А. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу А.А.Г. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 66270 рублей - отказано. К.Л. А., 22.07.1949 года рождения, признана лицом, находившимся на иждивении супруга, К.Г. И., на день его смерти - 02.07.2013 года. На Филиал N 28 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность назначить К. Л.А. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца - К.Г. И., умершего 02.07.2013 года с 01.07.2014 года пожизненно, в размере ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскана с Филиала N 28 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ, расположенного по адресу: ... г. ... , ул. ... , ... , в пользу К. Л.А. задолженность по страховым выплатам за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме ... руб ... В удовлетворении требований К. Л.А. к ответчику Филиалу N 28 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ, о назначении ежемесячных страховых выплат в сумме превышающей, установленную судом, а также взыскании с ответчика задолженности по страховым выплатам в сумме ... руб. отказано. В удовлетворении требований К.Л.А. к ответчику Филиалу N4 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ - отказано. Взыскано с ОАО "Российские Железные Дороги" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб ... Взыскано с Филиала N 28 ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб..

В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога - Г.О.В., просит решение Минераловодского городского суда от 25 августа 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу К.JI.A. в размере ... руб., А. А.Г. в размере ... руб., К. Р.Г. в размере ... руб., а также государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере ... руб. и принять по делу новое решение. Указывает что выводы суда первой инстанции о том, что вины пострадавшего нет при получении травмы на производстве приведшей к смерти, являются необоснованными. Учитывая наличие вины пострадавшего, судом не было учтено, что заявленные суммы компенсации морального вреда истцами были чрезмерно завышены. Считает, что принятое судом решение о взыскании с ОАО "РЖД" суммы компенсации морального вреда в пользу истцов, нарушает принципы разумности и справедливости, а также допускает неосновательное обогащение истцов. Судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" добровольно не оказывалась материальная помощь семье пострадавшего. Кроме этого судом первой инстанции не верно применены нормы Налогового законодательства РФ при исчислении суммы государственной пошлины. При рассмотрении дел о компенсации причиненных физических и нравственных страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 200 рублей с физических лиц (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.). Таким образом, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика (ОАО "РЖД") должно быть взыскано ... рублей в муниципальный бюджет.

В апелляционной жалобе истцы К. Л.А., А. А.Г., К.Р.Г. просят решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 г. изменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований К.Л.А. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., в части заявленных требований А. А.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., в части заявленных требований К.Р.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу К. Л.А. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение в сумме ... руб., о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу А. А.Г. в счет возмещения расходов на погребение в сумме ... руб. и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что суд не в полной мере определил ряд юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и поэтому принял незаконное решение. В п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.07.2010 г. N 1 указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается. Считают, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, не учел представленные истцами документы, что повлекло вынесение основанного и неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований истицы К.Л.А. о возмещении материального вреда в виде дополнительных расходов, связанных с приобретением необходимых для лечения супруга К.Г.И. препаратов и лекарственных средств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на сумму ... руб ... Также указывают что суд не законно отказал в части отказа в удовлетворении требований истицы - дочери А.А.Г. в части возмещения затрат, связанных погребением умершего отца К.Г.И., в общей сумме ... руб. (все копии квитанций, чеков в материалах дела имеются).

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного транспортного прокурора Б.Т.Н., просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу К.Л.A., К. Р.Г. и А.А.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, и государственной пошлины в размере ... руб. - отменить. Принять по делу новое решение. Указывает что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К. Л.А., А.А.Г. и К.Р.Ц. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью работника - К.Г.И., и размере подлежащего взысканию в пользу истцов морального вреда. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, судом надлежащая оценка обстоятельств несчастного случая повлекшего смерть К.Г.И., а также представленным ответчиком доказательствам, не дана. Так, согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.05.2013, одной из причин несчастного случая является нарушение электромонтером К. Г.И. требований п.п. 2.4-2.7, 4.2 Инструкции по охране труда для работы на высоте N ИОТ-НГЧ-3-004 и п.а. 2.2 -2.8, 3.5 Инструкции по охране труда для работы на лестницах, стремянках N ИОТ-НГЧ-3-071. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая установлено, что работники, в том числе и К.Г.И., перед выполнением работ прошли инструктаж по технике безопасности и были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также необходимым инвентарем, в том числе и лестницами. Указанные обстоятельства отражены в Акте формы Н-1 от 21.05.2013, который не обжаловался представителями потерпевшего и иными причастными лицами, а также пояснениями работников, являющихся очевидцами произошедшего. Более того, достоверно установлено, что используемая К. Г.И. лестница не принадлежит ОАО "РЖД" и работникам, в том числе К. Г.И., работодателем для производства работ не выдавалась. Причина, по которой К. Г.И. использовал указанную лестницу, и её владелец достоверно не установлены. Вместе с тем, при наличии сведений о допущенных К. Г.И. нарушениях Инструкций по охране труда, в том числе, в части неиспользования защитной каски, суд делает однозначный вывод о нарушении требований охраны труда именно должностными лицами ОАО "РЖД" оставляя без внимания наличие вины самого пострадавшего. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судом оставлен без внимания размер добровольно оказанной ОАО "РЖД" семье пострадавшего материальной помощи, который составил 358 074 рубля. Также, судом не верно применены нормы Налогового законодательства РФ при исчислении суммы государственной пошлины. При вынесении решения о взыскании морального вреда в пользу трех лиц, госпошлина с ответчика (ОАО "РЖД") должна быть взыскана в сумме ... рублей, а не ... 0 рублей, как указано в решении.

В апелляционной жалобе ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице управляющего Р.Т.М. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то что, что филиал N 28 ГУ - РРО ФСС РФ, как лицо, участвующее в деле не был извещен о дате и времени судебного заседания - 25.08.2014 г., что, в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого считает, что судом не были приняты во внимание доводы, содержащиеся в возражении филиала. На момент назначения страховой выплаты лиц, имеющих право на получение ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью не имелось. В связи с этим истице была назначена единовременная страховая плата в связи со смертью К.Г.И. в сумме ... руб. ... коп. Суд признал К.Л.А. состоящей на иждивении у супруга К. Г.А, руководствуясь при этом тем фактом, что на момент его смерти истица достигла пенсионного возраста и являлась инвалидом II гр. Однако считают, что данные факты не могут служить достаточным основанием для признания истицы состоящей на иждивении. Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника, или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие иждивения определяется в ч. 3 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В судебном заседании истицей была представлена справка о размере получаемой ею пенсии по старости - ... руб. и справка о размере получаемой пенсии по инвалидности - 1183,13 руб ... Таким образом, получаемый истицей совокупный доход составляет ... руб ... В судебном заседании были исследованы также справки о среднемесячном заработке погибшего и установлено, что 1/2 его часть (доля К.Л.А.) составила ... руб ... Считают, что помощь, оказываемая супругом истицы при жизни в размере 6965,95 руб. значительно меньше получаемого ею самостоятельного дохода в размере 11241,31 руб., следовательно эта помощь не могла являться основным источником средств к существованию истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу от 03.10.2014 г. истец К.Л.А., А. А.Г., К. Р.Г. считает апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных. Просят решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 г. изменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований К. Л.А. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, в части заявленных требований А. А.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, в части заявленных требований К. Р.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу К.Л.А. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу А. А.Г. в счет возмещения расходов на погребение в сумме ... рублей и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу от 13.10.2014 г. истец К.Л.А., А. А.Г., К. Р.Г. считают апелляционное представление старшего помощника межрайонной транспортной прокуратуры не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный транспортный прокурор Р. А.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов К.Л.А., К.Р.Г., и А. А.Г. и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянты К.Л.А., А.А.Г., К. Р.Г. не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания телеграммами (срочными) с уведомлением, отправленным 16.01.2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи К.Л.А., А.А.Г., К.Р.Г. не являются, в связи с чем, в краевой суд поступили телеграммы о том, что указанным лицам телеграммы не вручены в связи с тем, что закрыты адресаты, по извещениям за телеграммами не являются. Уклонение К.Л.А., А. А.Г., К. Р.Г. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание 30.01.2015 г. дело было отложено на 17.02.2015 г. и в адрес сторон были направлены телеграммы (срочные) с уведомлением, отправленным 30.01.2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи К. Л.А., А.А.Г., К.Р.Г. не являются, в связи с чем, в краевой суд поступили телеграммы о том, что указанным лицам телеграммы не вручены в связи с тем, что закрыты адресаты, по извещениям за телеграммами не являются. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению сторон в соответствии с положениями ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права К. Л.А., А. А.Г., К. Р.Г. нарушенными, ибо они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. Поскольку К.Л.А., А. А.Г., К. Р.Г. не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие К. Л.А., А. А.Г., К.Р.Г..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Материалами дела установлено, что К.Г.И. состоял в трудовых отношениях с Минераловодской дистанцией гражданских сооружений - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 10.06.2004 г. по 03.07.2013 г., что подтверждается приказом о приеме на работу N 92 от 10.06.2004 г., приказом о переводе работника на другую работу N 15 от 01.11.2012 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 19 от 17.07.2013 г., а также записями в трудовой книжке.

С 10.06.2004 г. по 01.11.2012 г. К.Г.И. работал в Минераловодской дистанции гражданских сооружений в должности бетонщика 3-го разряда.

С 01.11.2012 г. К. Г.И. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда, выполняя работу по разборке, капитальному ремонту электрооборудования любого назначения; регулировке и проверке аппаратуры и приборов электроприводов после ремонта; ремонту усилителей, приборов; обслуживанию силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения (должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда приобщена к материалам дела).

В соответствии с приказом N 23 от 15.04.2013 г. за подписью начальника Минераловодской дистанции гражданских сооружений В.В. К., К.Г.И. был направлен на выполнение плановых работ на объектах баланса НГЧ-3 по ст ...

22.04.2013 г. на рабочем месте, при выполнении задания в соответствии с приказом N 23 от 15.04.2013 г., с К.Г.И. произошел тяжелый несчастный случай: при спуске по лестнице, К. Г.И. упал с высоты на спину, ударившись головой о землю.

От сильного удара К.Г.И. потерял сознание. В тяжелом состоянии он был доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу г. ... , а затем перевезен в НУЗ "Отделенческую больницу на ст. Минеральные Воды ОАО "РЖД". Там ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома лобно теменно-височной области справа; кома III степени.

С 22.04.2013 г. в указанной больнице К.Г.И. находился в крайне тяжелом состоянии, в коме.

24.04.2013 г. ему была сделана операция (резекционная трепанация черепа в правой лобно-теменной и височной области, удаление подострой субдуральной гематомы, очагов размозжения основания лобно-височной долей, дренирование). Все это время К. Г.И. находился в коме II - III степени. 16.05.2013 г. К.Г.И. был переведен в специализированное отделение Ессентукской городской больницы.

02.07.2013 г. К.Г.И., в результате тяжелых травм, полученных при выполнении трудовых обязанностей, скончался, не приходя в сознание. Этот факт подтверждается Медицинским свидетельством о смерти серии 07 N 183754/253 от 03.07.2013 г., выданным Ессентукским межрайонным судебно-медицинским отделением.

Согласно Медицинского свидетельства о смерти причиной смерти К.Г.И. явилась диффузная травма головного мозга, которая привела к отеку, дислокации головного мозга, полученные в результате падения с приставной лестницы.

ОАО "РЖД" была созвана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, и в результате расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.05.2013 г. N 1, из которого следует, что грубая неосторожность в действиях со стороны пострадавшего не установлена, процент вины не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что К.Г.И. получил травму при исполнении обязанностей по трудовому договору, в рабочее время, работа им выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушившего требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда, не обеспечившего надлежащий контроль за организацией и проведением работ. К.Г.И. воспользовался ветхой лестницей, при отсутствии иного инвентаря, следовательно, работодатель не обеспечил надлежащий контроль за охраной труда и безопасностью ведения работ пострадавшим.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания дополнительных расходов на приобретение необходимых препаратов, а также на возмещение затрат, связанных с погребением умершего К. Г.И. районный суд обоснованно указал, что доказательств того, что в связи с причинением К. Г.И. вреда здоровью в результате падения с лестницы на рабочем месте, он нуждался в дополнительных лекарственных средствах, или медицинских принадлежностях, помимо предоставляемых ему в рамках обязательного медицинского страхования, суду представлено не было. В соответствии с письмом N 04-05-24/5053 от 20.08.2013 года Филиала N 4 Фонда социального страхования РФ на стационарное лечение пострадавшего после тяжелого несчастного случая на производстве К.Г.И. страховщиком были заключены договоры: с ГБУЗ "Ессентукская центральная городская больница" на сумму - ... руб.; с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Минеральные Воды ОАО "РЖД" на сумму - ... руб ... ОАО "РЖД" в адрес А.А.Г. 27.09.2013 г. были перечислены денежные средства на погребение в размере ... руб., в качестве добровольных пожертвований со стороны сотрудников, А. А.Г. 04.07.2013 г. было передано ... руб..

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, наравне с лицами, состоявшими на иждивении, право на страховое возмещение при потере кормильца имеют и лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, судебная коллегия признает такую помощь постоянным и основным источником средств существования К. Л.A., в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемой истцом доход.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцу умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на страховое обеспечение, ежемесячных страховых выплат в размере 7314,19 руб. и задолженности по страховым выплатам в период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г., в размере 78714,64 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объемы причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - отца, супруга.

Суд учел указанные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу супруги К.Л.А., ... руб. в пользу дочери умершего А.А.Г., ... руб. в пользу сына умершего К.Р.Г., что соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В то же время, суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в доход бюджета Минераловодского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб..

Однако, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет ... руб..

Судебным решением частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера 3 истцов.

Таким образом, с ответчика ОАО "РЖД" на основании ст. 103 ГК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб..

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года в части взыскании госпошлины - изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в доход бюджета Минераловодского муниципального бюджета до ... руб..

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога в лице представителя Г. О.В. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу К. Л.А., К. Р.Г., А.А.Г., апелляционное представление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в лице старшего помощника межрайонного транспортного прокурора Б.Т.Н., апелляционную жалобу ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице управляющего Р. Т.М. - без удовлетворения.