Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, в обоснование которого указала, что на основании обращения ФИО5 была проведена проверка ситуации застройки на территории домовладения " ... ". В ходе проверки было установлено, что собственником указанного домовладения является ФИО4, которой выполняется строительство объекта капитального строительства размерами ориентировочно 10,0 м. х 12,0 м. и высотой около 8 м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, на строительство постройки в архиве МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"" отсутствует. Разрешение на строительство администрацией "адрес" не выдавалось. Строительные работы ведутся ФИО4 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в адрес ФИО4 было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, что ею сделано не было.

Администрация "адрес" просила суд обязать ФИО4 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10,0 м. х 12,0 м., расположенное по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации "адрес" в полном объеме.

Суд обязал ФИО4 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10,0 м. х 12,0 м., расположенное по адресу: " ... ", а в случае неисполнения данного требования предоставить администрации "адрес" право сноса за счет ФИО4 самовольно возведенного ею строения по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации "адрес". Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что владеет земельным участком на законных основаниях. Возводимая ею постройка не нарушает целевое использование земельного участка, не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также права и законные интересы иных лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела N домовладения по " ... ", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела и инвентарного дела N домовладения по улице следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Д., Н., Д., Б., П., Б. и Э. заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: " ... " (инвентарное дело N " ... ").

Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением, по указанному адресу (владелец Э.), закреплен земельный участок кадастровый номер " ... " по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 557 кв.м. (по документам БТИ - 613 кв.м.). Земельный участок закреплен за владельцем домовладения в пожизненное наследуемое владение (инвентарное дело N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ между Э. и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании, площадью 557 кв.м., имеющего кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... " (л.д. 61-62).

В силу п. 10м указанного договора, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

Право собственности ФИО4 на указанной жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия " ... ", а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " (л.д. 12, 63).

Согласно акту проверки ситуации застройки МУ УАС и ЖКХ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения " ... " возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 10,0 х 12,0 м. и высотой 8,0 м. общей планировочной отметки земли. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка отсутствует (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управлениям администрации "адрес" в адрес ФИО4 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, и не оспариваются сторонами.

Разрешая иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, возведенного ФИО4, - отсутствует, и ею не представлено доказательств законности её действия по возведению указанной самовольной постройки.

Данный вывод, по мнению судебной, коллегии является несостоятельным по следующим основаниям.

В обосновании заявленных исковых требований к сносу самовольной постройки администрация "адрес", ссылалась только на одно основание неполучение истцом ФИО4 разрешения на строительство объекта недвижимости, иных оснований не указала (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора, суд правильно установил, что спорная постройка, возведенная ФИО4 по адресу: " ... ", является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на ее строительство.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства.

В соответствии с закрепленным в ст.ст. 39, 173, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности гражданского процесса, предмет заявленных суду требований, фактические и правовые основания этих требований определяются истцом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Снос спорного строения, как о том заявлено администрацией "адрес", является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем в обоснование сноса самовольного строения истец сослался только на отсутствие разрешения на строительство. Однако в отсутствии доказательств существенного нарушения при строительстве градостроительных норм и правил, нарушений прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, ссылки на отсутствие права на земельный участок на котором возведена постройка, применение крайней меры в виде сноса строения нельзя признать законными обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" по основаниям заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о возложении на ФИО4 обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10,0 м. х 12,0 м., расположенное по адресу: " ... ", а в случае неисполнения данного требования предоставить администрации "адрес" право сноса за счет ФИО4 самовольно возведенного ею строения по указанному адресу, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: