Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Попова В.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Ставропольавто" по доверенности Косенко М.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финогенова А.С. к Государственному казенному учреждению "Ставропольавто" о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Государственному казенному учреждению "Ставропольавто" о признании незаконными увольнения, приказа от 24 июня 2014 г. N 46-лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении", восстановлении в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 05 марта 2013 года он, Финогенов А.С., в соответствии с договором от 05.03.2013 г. N 165, работал в Государственном Казенном учреждении "Ставропольавто" в должности специалиста 1-ой категории обособленного подразделения "Пятигорское отделение" от 01.03.2013 г. N 13-лс.

Приказом от 27.12.2013 г. N 75 - лс, переведен на должность специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в г. Ставрополе.

Приказом от 24.06.2014 г. N 46-лс с ним был прекращен трудовой договор 05.03.2014 г. N 165 и он был уволен с 24.06.2014 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе от 24.06.2014 г. N 46-лс указано, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов от 11.06.2014 г.; служебная записка начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от 11.06.2014 г.; заключение комиссии по служебному расследованию от 23.06.2014 г.

С данной формулировкой приказа от 24.06.2014 г. N 46-лс, категорически не согласен, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что статья внесенная работодателем в его трудовую книжку не подлежит применению. Ссылается на то, что работодатель не дал ему ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2014 г., а также со служебной запиской начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от 11.06.2014 г. Его ознакомили только с заключением комиссии по служебному расследованию от 23.06.2014 г., а второй экземпляр заключения на руки не выдали.

Обращает внимание на тот факт, что он не отсутствовал на рабочем месте 11.06.2014 года более четырех часов подряд, и оставление им рабочего места было согласовано с руководством учреждения.

Так, в среду 11.06.2014 года, к 9-00 часов он прибыл на рабочее место в ГКУ "Ставропольавто" по адресу ул. Кулакова дом 8 г. Ставрополь, и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 11 июня 2014 года день был предпраздничным и сокращенным на 1 час. Далее предполагалось 4 дня выходных -12 июня - День независимости России, 13,14 и 15 числа июня 2014 г. Около 10 часов 50 минут 11.06.2014 г., у него возникла необходимость срочного отъезда в г. Георгиевск по семейным обстоятельствам. Поскольку сотрудник ГКУ "Ставропольавто" отбывал по работе в ст. Курская Ставропольского края и его маршрут проходил через Георгиевск, он решил поехать с ним, чтобы быстрее добраться до дома. Примерно в 11 часов дня 11.06.2014 года он пошел к директору учреждения ? Тальницкому В.В., чтобы отпроситься и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но его не оказалось на месте. Затем он обратился к заместителю директора ГКУ "Ставропольавто" Зальцман Е.И. с тем же вопросом на, что она ответила, что не возражает, но для соблюдения установленного порядка и трудовой дисциплины ему необходимо получить согласие начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. Начальник отдела тоже отсутствовал в кабинете, и примерно в 11 часов 20 минут он позвонил ему на сотовый телефон чтобы отпроситься. По результату телефонного разговора начальник отдела Ковбаса Д.В. дал свое устное согласие на его отъезд под условием, что он напишет заявление за свой счет на этот день. Написав заявление, он хотел зарегистрировать его в установленном порядке, но того кто бы смог его зарегистрировать тоже не оказалось на рабочем месте. Поскольку отъезжавший сотрудник торопил его, он оставил заявление на своем рабочем столе и уехал.

16.06.2014 года, в понедельник он прибыл на работу к 09-00 часам. Начальник отдела транспорта потребовал от него заявление за 11.06.2014 года, он сказал, что оставлял его на рабочем столе, на что тот возмутился и в итоге они пошли к директору, для выяснения обстоятельств по сложившейся ситуации.

Начальник отдела транспорта объявил руководителю, что он самовольно покинул рабочее место 11.06.2014 г. с 11.30 до 17.00 часов без уважительных на то причин, а заявление он написал только 16.06.2014 г.

По распоряжению директора его заявление было зарегистрировано 16.06.2014 г. 17.06.2014 г. он узнал, что 11.06.2014 г. на имя заместителя директора была составлена докладная записка начальника отдела транспорта и акт об отсутствии на рабочем месте. Хотя в этот день ни сотрудник отдела кадров, ни юрист не звонили ему, чтобы выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, ни сам начальник транспорта ему не звонил, потому что он у него фактически отпросился.

17.06.2014 г. от Финогенова А.С. потребовали объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 11.06.2014 г.

17.06.2014 года ему принесли приказ от 16.07.2014 г. за N125-ОД о создании комиссии по служебному расследованию, с которым его ознакомили 17.06.2014 г.

Далее 17.06.2014 г., после ознакомления со всеми приказами и истребованием объяснительной, его не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем от 11.06.2014 г..

23 июня 2014 г. прошло заседание комиссии, назначенной директором, где он поддерживал свои письменные объяснения и никто не отрицал того, что он отпрашивался 11.06.2014 г., однако решение было принято об его увольнении по статье 81 ТК РФ за прогул.

Дважды переписывая приказ от 24.06.2014 г. N 46-лс он знакомился с ним и сделал отметку, что не согласен с ним категорически.

Несмотря на указание бухгалтерии произвести с ним окончательный расчет, согласно записке расчету за период работы с 05.03.2014 г по 24. 06.2014 г. по приказу 2014 г. N 46-лс, денежные средства были перечислены на банковскую карту спустя два дня после увольнения, а расчетный лист так и не предоставили. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ответчик не только нарушил его законные права и интересы, но и не учел положения ст. 192 ТК РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего удовлетворению имущественного ущерба. Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднедневного заработка. Финогенов А.С. очень переживал из-за незаконного увольнения, тем более, что он поставил начальство в известность, хоть и в устной форме. Он страдает бессонницей, у него начались головные боли. Моральный вред оценивает в ... рублей. Просил суд признать незаконными его увольнение по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным приказ от 24 июня 2014 г. N 46-лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении". Восстановить его, в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в г. Ставрополе. Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2014 года по день восстановления на работе. Взыскать с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года исковые требования Финогенова А.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными увольнение Финогенова А.С. по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ; признал незаконным приказ от 24 июня 2014 г. N 46-лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении".

Суд восстановил Финогенова А.С. в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в г. Ставрополе.

Суд признал недействительной запись в трудовой книжке Финогенова А.С. об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд взыскал с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в пользу Финогенова А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере ... рублей ... копеек.

Суд взыскал с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Финогенова А.С. о взыскании с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Суд взыскал с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейка.

Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ГКУ "Ставропольавто" по доверенности Косенко М.В., подала апелляционную жалобу, в которой, указала на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, судом не исследованы все представленные сторонами по делу доказательства. В обоснование своих доводов указала на то, что суд не учел, что предписание N61/60/2014/3 от 23.07.2014г., ответчиком обжаловано в Ленинский районный суд г. Ставрополя, и принято решение о признании незаконным предписания инспекции труда и его отмене, которое вступило в законную силу 07.11.2014 г ... Ссылается на то, что Финогенов А.С. отсутствовал на рабочем месте более 4,5 часов, независимо от исключения перерыва на отдых. Правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием обеденного времени. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени. Указала на то, что Финогенов А.С. оставил рабочее место в 11.30, продолжительность рабочего времени составляла 11.06.2014 года -7 часов, и рабочий день начавшийся в 9:00, должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17:00.Факт отсутствия на рабочем месте Финогенова А.С. 11.06.2014 г. с 11:30 до 13:00 и с 14:00 до 17:00 подтвержден актом от 11.06.2014 г., время прогула составило 4 часа 30 минут. Суд не установил наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 11.06.2014 года. С учетом изложенного представитель ответчика просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финогенова А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Финогенов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Финогенов А.С., представитель ответчика по доверенности Косенко М.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Косенко М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Финогенова А.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между Финогеновым Александром Сергеевичем и Государственным Казенным учреждением "Ставропольавто" заключен трудовой договор N165 с испытательным сроком 1 месяц с предоставлением должности специалиста 1-ой категории обособленного подразделения "Пятигорское отделение".

Приказом от 27.12.2013 г. N 75-лс, истец переведен на должность специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в г. Ставрополе.

Приказом N 46-лс от 24.06.2014 г. с истцом был прекращен трудовой договор N 165 от 05.03.2014 г. и он был уволен с 24.06.2014 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте более 04 часов от 11.06.2014 г., служебная записка начальника отдела Ковбаса Д.В. от 11.06.2014 г., заключение комиссии по служебному расследованию.

Приказом N133-ОД от 25.06.2014 г. внесены изменения в п.2 приказа N46-лс от 24.06.2014 г. вместо, подпункт "б", указан подпункт "а".

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд оспаривая законность издания ответчиком приказа об его увольнении за прогул.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что время отсутствия на рабочем месте Финогенова А.С. прервалось перерывом на обед с 13:00 до 14:00, таким образом, не имеет места факт отсутствия на работе более 4-х часов подряд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из п.1.8 трудового договора N165 от 05.03.2013 года заключенного между ГКУ "Ставропольавто" и Финогеновым А.С. следует, что режим рабочего времени установлен в учреждении с 9-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 ТК Российской Федерации, где 12 июня- День России указан, как нерабочий праздничный день.

Таким образом, рабочий день в ГКУ "Ставропольавто" 11.06.2014г. был уменьшен на час, согласно трудового законодательства.

Из служебной записки начальника отдела транспорта Ковбаса Д.В. от 11.06.2014 г. следует, что специалист 1 категории отдела транспорта Финогенов А.С. отсутствовал на рабочем месте 11.06.2014г. с 11 ч.30 мин, в связи с чем просит применить к нему меры дисциплинарного воздействия (л.д.37).

Из акта об отсутствии на рабочем от 11.06.2014 г. подписанного заместителем директора Зальцман Е.И., начальником отдела транспорта Ковбаса Д.В., специалистом 1 категории по делопроизводству отдела правового и кадрового обеспечения Гречкиной В.О. следует, что специалист 1 категории отдела транспорта Финогенов А.С., отсутствовал на рабочем месте более 04 часов 11.06.2014 г., документального подтверждения отсутствия по уважительной причине в отдел кадров до 17:00 не поступало (л.д.36).

На основании указанных документов, 16.06.2014 года подготовлен приказ N125-о/д о создании комиссии по служебному расследованию (л.д.38)

17 июня 2014 г. у Финогенова А.С. были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.06.2014г. более 4 часов, в которых он указал, что ознакомлен с приказом N125-о/д 17.06.2014 г.(л.д.39).

Согласно заключения комиссии по рассмотрению нарушения трудовой дисциплины Финогенова А.С. от 24.06.2014г. (л.д.46-47) по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что имеет место нарушение истцом трудового законодательства п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 04 часов подряд в течение рабочего дня.

Вывод суда о том, что в установленное подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ время прогула не входит обеденное время, является необоснованным, поскольку увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени.

Судебная коллегия полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому, поскольку продолжительность рабочего времени истца 11.06.2014 года в соответствии с трудовым договором и с учетом положений ст.95 ТК РФ должна была составлять - 7 часов и рабочий день, начавшись в 9 часов 00 минут должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17 часов 00 минут, то истец, оставив учреждение в 11 часов 30 минут совершил прогул более 4 часов подряд (ст. ст. 91, 108 ТК РФ).

Достоверных доказательств подтверждающих доводы истца о том, что 11.06.2014 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы суду не представлено.

Так, исходя из статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу вышеприведенной нормы, выявленному в системном единстве с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, а также принципом сочетания государственного, договорного регулирования трудовых отношений, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы производится по согласованию с ним и работодателем.

Заявление Финогенова А.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 11.06.2014 года, поступило работодателю 16.06.2014 года, уважительность причин предоставления подобного отпуска в заявлении не указал (л.д.40).

Приказ директором ГКУ "Ставропольавто" о предоставлении Финогенову А.С. - 11.06.2014 года отпуска без сохранения заработной платы не оформлялся и не подписывался.

С учетом того, что доказательств уважительных причин отсутствия на работе Финогенов А.С. не представил, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку согласно подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа N 46-лс от 24.06.2014 г. об увольнении Финогенова А.С. за прогул - незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ (п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из указанных положений, основанием для внесения в трудовую книжку работника записи об увольнении является соответствующий приказ работодателя.

Поскольку запись, внесенная в трудовую книжку истца под N3, об увольнении 24.06.2014 г., указана на основании приказа от 24.06.2014 г. N 46-ЛС, законность которого подтверждена вышеуказанными доказательствами, оснований для признания записи об увольнении недействительной у суда не имелось.

Из приказа N 46-лс от 24.06.2014 г. следует, что с истцом был прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указан работодателем ошибочно. Впоследствии, приказом N133-ОД от 25.06.2014 г. внесены изменения в п.2 приказа N46-лс от 24.06.2014 г. вместо, подпункт "б", указан подпункт "а".

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек исправление неправильной или неточной записи в трудовой книжке производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о внесении в его трудовую книжку исправления подпункта "б", на подпункт "а" п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что с вышеуказанной просьбой он обращался к ответчику, либо доказательств того, что ответчиком отказано внести соответствующие исправления в его трудовую книжку, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что увольнение истца является законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Финогенова А.С., поскольку принимая данное решение, суд исходил незаконности увольнения истца, что по указанным выше основаниям является необоснованным.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Финогенову А.С. в иске.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, также подлежит отмене поскольку в удовлетворении исковых требований Финогенова А.С. отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Финогенова Александра Сергеевича к государственному казенному учреждению "Ставропольавто" о признании незаконным увольнения Финогенова Александра Сергеевича по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказ от 24 июня 2014 г. N 46-лс "О прекращении трудового договора с работником, увольнении", восстановлении Финогенова Александра Сергеевича в прежней должности специалиста 1-ой категории в отдел организации перевозок государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в г. Ставрополе, признании недействительной записи в трудовой книжке Финогенова Александра Сергеевича об увольнении по подпункту б пункта 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в пользу Финогенова Александра Сергеевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2014 года по день восстановления на работе в размере ... рублей ... копеек, взыскании с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Финогенова Александра Сергеевича о взыскании с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финогенова Александра Сергеевича отказать.

Это же решение в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Ставропольавто" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 41 копейка - отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи