Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Васильевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "ТС "Контур-Будущего" Мартыненко М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ОЗПП "Резонанс" действуя в интересах Васильевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТС "Контур-Будущего" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. заключила с ООО "ТС "Контур-Будущего" договор купли-продажи холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., который был оплачен в момент заключения договора. Гарантийный срок установлен 24 месяца. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в холодильнике проявился дефект - холодильник перестал морозить и стал полностью отключаться, в результате чего стала невозможной его дальнейшая эксплуатация. На обращение Васильевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел сервисный ремонт холодильника, но после ремонта появились иные дефекты - отпотевание двери и сильный шум при работе холодильника. После неоднократных обращений к ответчику по поводу неисправностей, стало ясно, что ответчик не может устранить данные дефекты.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "ТС "Контур- Будущего" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере "данные изъяты"., неустойку из расчета "данные изъяты". в сутки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".

В судебном заседании истец Васильева И.А., представитель истца Локанцев Д.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ТС "Контур-Будущего" Барцева С.В. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере "данные изъяты" признала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда возражала.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2014 исковые требования ООО ОЗПП "Резонанс" в интересах Васильевой И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой И.А. и ООО ТС "Контур-Будущего" на приобретение холодильника side "данные изъяты"

Взыскать с ООО ТС "Контур-Будущего" в пользу Васильевой И.А. стоимость товара в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО ОЗПП "Резонанс" с ООО "ТС "Контур-Будущего" штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТС "Контур-Будущего" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано первое обращение, недостаток мог быть устранен в установленный Законном срок, следовательно, у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования истца.

Указывает на обязанность покупателя при расторжение договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет вернуть товар в полном комплекте. В данном случае, докомплект истцом был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, однако истец намеренно не обращалась в магазин за возвратом денежных средств, что является нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТС "Контур-Будущего" Мартыненко М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.А. и ООО "ТС "Контур- Будущего" заключен договор купли-продажи холодильника "данные изъяты". Стоимость товара составила "данные изъяты". Оплата истцом произведена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. обратилась в ООО "ТС "Контур- Будущего" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружила недостатки, а именно: перестал работать морозильник, обнаружена неисправность блока питания, холодильник стал полностью отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ООО "Контур-Сервис" сервисного ремонта, после проведения которого, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ

После проведенного сервисного ремонта в товаре были обнаружены другие недостатки: холодильник стал сильно шуметь и дребезжать, стала отпотевать дверь холодильника, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с целью устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. обратилась к ООО "ТС "Контур-Будущего" с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты"., поскольку данные дефекты не были устранены в процессе сервисного ремонта.

Согласно сообщения ООО "ТС "Контур-Будущего" от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения претензии истца, принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты". Одновременно истцу сообщено, что для получения денежной суммы необходимо согласовать доставку либо организовать своими силами доставку докомплекта принадлежащего товара. После того, как докомплект от холодильника будет передан в сервисный центр ООО "Контур-Сервис" истец может обратиться в магазин по месту приобретения за возвратом денежной суммы.

Данное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ докомплект от холодильника: полки, ящики были переданы менеджеру сервисного центра.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 454, 469, п. 2 ст. 475, 492, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что ответчиком признана совокупность недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, как существенные недостатки товара, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты"

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты"., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты"., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере по "данные изъяты". в пользу ООО ОЗПП "Резонанс" и Васильевой И.А.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования истца на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании положений ст. 22, п.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истец изначально не представила докомплект, требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, истец намеренно не обращалась в магазин за возвратом денежных средств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является необоснованными ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Васильевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.