Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.С.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску Никитченко О. В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Никитченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитченко О.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества - дачного дома, расположенного по "адрес". Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты", страховая стоимость имущества составляла "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел пожар в строении. Ответчиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагает, что страховая выплата произведена ответчиком не полностью.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде исковые требования не признало, указывая на то, что отчет о среднерыночной стоимости объекта страхования в размере "данные изъяты"., на который ссылается истица, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки являлся объект недвижимости с другой площадью и наличием инженерных коммуникаций. Для определения действительной стоимости объекта страхования просил назначить судебную экспертизу.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2014 года исковые требования Никитченко О.В. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никитченко О.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменить. Указывает, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы по оценке вышеуказанного объекта недвижимости, страховой компанией было принято решение о выплате части страхового возмещения в размере "данные изъяты", о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Никитченко О.В. отказалась получить сумму страхового возмещения по причине несогласия с ее размером. У страховой компании отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия сведений о банковском счете истицы. Считает, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, выразившемся в неполучении оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Кроме того, взыскание страхового возмещения по судебному решению может привести к повторному получению истцом доплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба истицы Никитченко О.В. была оставлена без движения, затем возвращена по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку проверка законности решения в части возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения истице, невозможна без проверки решения в части установления размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверить решение суда в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Никитченко О.В., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным в части установления размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и определяя размер невыплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" части страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ДВЭО", согласно которой действительная (рыночная) стоимость дачного домика, расположенного по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния с округлением составляет "данные изъяты" без учета НДС.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1 ст. 945 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пп. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости - дачного дома, площадью 32 кв.м., расположенного по "адрес".

Согласно страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем - Никитченко О.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, в перечень рисков входит, в том числе пожар, страховая сумма составляет "данные изъяты". Также из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 14.06.2007 г., которые прилагаются к договору страхования.

Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в строении на дачном участке "адрес" произошел пожар, который квалифицирован ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховой случай и на основании заключения специалиста ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Пунктами 6.7, Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными 14.06.2007 г. генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.

Вместе с тем, из страхового полиса нельзя сделать однозначный вывод о том, что истицы была ознакомлена и получила указанные Правила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Правила страхования, на которые сослался ответчик, не могут быть признаны обязательными для страхователя, ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своих возражений против выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем, по смыслу статей 945, 947, 948 ГК РФ, в данном случае, в отсутствие прямого указания в договоре страховой стоимости, страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, и согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - "данные изъяты"., получив соответствующий страховой взнос из расчета названной суммы. Ответчик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества, и установить его действительную стоимость.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном страховщиком отсутствуют сведения о полной гибели застрахованного имущества.

Вместе с тем согласно заключению специалиста ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества, в ходе которого установлено, что в результате воздействия огня произошло полное уничтожение дачного дома.

Таким образом, установлено, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При установленных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Никитченко О.В. и возложении на ответчика обязанности выплатить оставшуюся часть страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты", в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости объекта страхования, установленной после наступления страхового случая, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В досудебном порядке истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", следовательно, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты", что соответствует заявленным истцом требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет "данные изъяты".

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2014 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитченко О. В. невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск" отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитченко О. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" взыскать в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕССО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова