Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 11 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатенко В. Л. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО Чалой Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2012 года Солдатенко В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

12 августа 2014 года Солдатенко В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что одним из доказательств, которое послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Солдатенко В.Л. о восстановлении на службе, являлся акт об отказе ознакомления истца со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан сотрудниками линейного отдела полиции, в том числе "данные изъяты" ФИО1 Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2014 года было установлено, что подпись в акте об отказе в ознакомлении со списком вакансий от имени ФИО1 выполнена не ею. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт является недопустимым доказательством, поэтому ответчиком не опровергнуто, что при увольнении ФИО1 не был ознакомлен с имеющимися вакансиями, в связи с чем была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного, Солдатенко В.Л. просил суд пересмотреть решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2014 года Солдатенко В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Солдатенко В.Л. не согласен с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2012 года Солдатенко В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по ДФО о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Решение суда постановлено, в том числе, на основании вывода о том, что при увольнении истца порядок увольнения в связи с сокращением штата работников нарушен не был. Данный вывод суда был сделан в результате исследования доказательств, представленных сторонами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из анализа поданного заявления, в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Солдатенко В.Л. ссылается на то, что при установлении всех обстоятельств по делу судом было принято доказательство, в котором содержится недостоверная информация. В частности акт об отказе истца от ознакомления со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, в том числе, "данные изъяты" ФИО1 Однако постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2014 года было установлено, что подпись в акте об отказе в ознакомлении со списком вакансий от имени ФИО1 выполнена не ею.

Вместе с тем, положение части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что факт фальсификации (недостоверности) доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения суда, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Однако вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документа (акта об отказе истца от ознакомления со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется. Постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2014 года, на которое ссылается Солдатенко В.Л., не является свидетельством подложности документа. Данным постановлением суд признал незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солдатенко В.Л. о совершенном преступлении.

Довод, изложенный в заявлении, о том, что при рассмотрении исковых требований по существу Солдатенко В.Л. не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, коллегия считает, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, не затрагивают права сторон по настоящему гражданскому делу, не являются существенными и не влияют на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2012 года. В связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Солдатенко В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.