Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП ПАТП-1 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимал с него плату за проезд на муниципальном автобусе маршрута N. После его обращения в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре и в Правительство Хабаровского края ответчик начал возить его как пенсионера и "данные изъяты" бесплатно. Просил суд обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 в принятии искового заявления Вдовину А.И. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец Вдовин В.И. просит его отменить, как противоречащее нормам ГПК РФ. Указывает, что исковое заявление имеет другие основания.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления Вдовина А.И., судья первой инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявленные истцом требования к указанному ответчику о компенсации морального вреда, уже явились предметом судебного рассмотрения, по которым принято и вступило в законную силу решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, 12.05.2014 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было принято решение по гражданскому делу N по иску Вдовина А.И. к МУП "ПАТП-1" о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истцом было указано, что на протяжении длительного периода времени, при проезде в автобусе N с него взималась незаконно плата по причине того, что автобус пригородного маршрута. Вместе с тем, установлено, что указанный маршрут не являлся пригородным, в связи с чем, на протяжении последних нескольких лет с него взималось незаконно оплата, тем самым нарушались его права на бесплатный проезд по единому социальному билету. Указанным решением также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ маршрут N сообщением "данные изъяты", согласно ранее утвержденному паспорту является пригородным. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, маршрут N осуществляет перевозки в режиме городского автобусного маршрута, поэтому оплата за проезд с пенсионеров с указного времени не берется. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 12.05.2014 г. вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2014 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления от 26.11.2014 г. является правильным, соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по другим основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как видно из материала предметом первоначального и настоящего исков является требование о взыскании морального вреда, в связи с тем, что ответчик незаконно взимал с него плату за проезд на муниципальном автобусе маршрута N. Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику МУП "ПАТП-1", не изменились.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Вдовин А. И. к МУП "ПАТП-1" о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова