Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе Логинова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Лаптаковой Г.Т. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Лаптаковой Г.Т. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Лаптаковой Г.Т. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом на жилой дом лит. А, А2, аЗ по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Ярославского филиала Организация 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

Признать за Лаптаковой Г.Т. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности Лаптакова В.Л. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Лаптаковым В.Л. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А2, аЗ по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Организация 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

Признать за Лаптаковым В.Л. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности Полушкиной Н.Л. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за Полушкиной Н.Л. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А2, аЗ по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Организация 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.

Признать за Полушкиной Н.Л. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. адресу: "адрес", согласно межевому плану Организация 2 ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Логинова В.А. не чинить препятствия в Лаптаковой Г.Т. квартирой N жилого дома по адресу: "адрес", передать комплект ключей от замка на калитке.

Обязать Логинова В.А. не чинить препятствия в Лаптаковым В.Л., Полушкиной Н.Л. жилого дома по адресу: "адрес", передать комплект ключей от замка на калитке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптаковой Г.Т., Лаптакову В.Л., Полушкиной Н.Л. отказать.

Встречные исковые требования Логинова В.А. удовлетворить частично.

Признать за Логиновым В.А. право общей долевой собственности размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А2, аЗ по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта Организация 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

Признать за Логиновым В.А. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Логинову В.А. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптакова Г.Т., Лаптаков В.Л., Полушкина Н.Л. обратились в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" для эксплуатации указанного жилого дома, в том числе: за истцом Лаптаковой Г.Т. в "данные изъяты" долей в праве собственности, за истцами Лаптаковым В.Л., Полушкиной Н.Л. в "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" долей собственности являлся ФИО1 - дедушка истцов, который погиб ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после ФИО1 являлись его дети: дочери ФИО2), ФИО3, сын ФИО4 - каждый по "данные изъяты" доле в праве собственности.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследниками "данные изъяты" доли в праве собственности, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлись: жена ФИО5, сын Лаптаков В.Л. (истец), дочь Лаптакова (Полушкина) Н.Л. (истец) - по "данные изъяты" в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. Истцы Лаптаков В.Л., Полушкина Н.Л. фактически приняли наследство после смерти матери, пользуются данным имуществом с момента ее смерти до настоящего времени, в связи с чем в силу п.2 ст.1153 ГК РФ за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на спорную долю в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". С учетом признания права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома после смерти матери и имеющейся у каждого из истцов "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный дом, за каждым из истцов должно быть признано право общей долевой собственности на данный дом в размере "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследником после смерти ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является истец Лаптакова Г.Т. которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли, то есть в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Иным наследником первой очереди после смерти ФИО2 являлся ее муж, отчим истца Лаптакова Г.Т. - ФИО6, который после смерти ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве собственности по закону не получил. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники по закону не объявлялись.

С момента смерти матери - ФИО2 Лаптакова Г.Т. как пользовалась, так и пользуется всей долей в доме, принадлежащей ее матери. Более того, в соответствии с п.3 ст. 1145 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ она является по закону наследницей ФИО6, как его падчерица, фактически принявшая наследство. Считает, что в силу ст. 234 ГК РФ за ней может быть признано право собственности в размере "данные изъяты" доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследником ФИО3 в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ является истец Лаптакова Г.Т., которая своевременно за принятием наследства обратилась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ подлинник завещания ФИО3 истица Лаптакова Г.Т. отдала нотариусу, в связи с получением свидетельств о праве на наследство по завещанию на другое принадлежащее ФИО3 имущество. В связи с ошибочным написанием имени наследодателя в правоустанавливающих документах на жилой дом по адресу: "адрес" - ФИО3, вместо указанного в паспорте - ФИО3, получение истцом Лаптаковой Г.Т. свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в спорном доме во внесудебном порядке не представилось возможным.

Факт, что ФИО3 и ФИО3 является одним лицом, является бесспорным, путаница произошла при выдаче паспорта, где имя было указано не в соответствии со свидетельством о рождении ФИО3, а полное общепринятое.

Поскольку собственницей "данные изъяты" доли дома являлась ФИО3, наследницей, принявшей наследство после ее смерти, является Лаптакова Г.Т., за которой должно быть признано право собственности в соответствии со ст. 1152 ГК РФ на "данные изъяты" долю дома.

Окончательно доля Лаптаковой Г.Т. в доме должна быть установлена в размере "данные изъяты" долей "данные изъяты"

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., который был предоставлен под застройку. Истцы, а также их наследодатели пользовались земельным участком при доме на законных основаниях -на основании права бессрочного пользования. По мнению истцов, право собственности на земельный участок должно быть признано за всеми истцами, как за собственниками дома на основании Закона Ярославской области " О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Доли в праве собственности должны быть определены пропорционально долям в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мэрия г. Ярославля.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, в качестве соответчика указали Логинова В.А., дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просили обязать данного ответчика обеспечить доступ истцов к части жилого дома по адресу: "адрес", ранее использовавшейся истцами, наследодателями истцов путем восстановления калитки, передачи комплекта ключей от замка на воротах, освобождения части земельного участка от автомобиля "данные изъяты"

Дополнительные требования истцы обосновали тем, что сособственником второй части дома являлась ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ее части дома зарегистрирован ее внук Логинов В.А ... При жизни ФИО7 истцы, а также умершие их родственники имели свободный доступ в свою половину дома и на соответствующую часть земельного участка. После смерти ФИО7 истцы данной возможности лишились, поскольку Логинов В.А. по данному адресу постоянно не проживает, ворота, расположенные со стороны части дома истцов заперты им с внутренней стороны двора, проход во двор с другой стороны дома ( со стороны ФИО7) также заперт на замок. Таким образом, Логинов В.А. создал препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Логинов В.А. с учетом уточнений требований обратился в суд со встречным иском к Лаптаковой Г.Т., Лаптакову В.Л., Полушкиной Н.Л., территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в том числе: ФИО3 в размере "данные изъяты" долей в праве собственности; Лаптаковой Г.Т. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности; ФИО2, ФИО5, Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого; признании за Логиновым В.А. права собственности на жилой дом N по "адрес"; признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации указанного жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований указал, что его бабушке - ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве собственности. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец, как наследник после бабушки, фактически принял наследство. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась семья Лаптаковых, которые с ДД.ММ.ГГГГ фактически не используют принадлежавшую им часть жилого дома, участия в содержании жилого дома не принимают. По мнению истца, право общей долевой собственности ФИО3, Лаптаковой Г.Т., ФИО2, ФИО5, Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л. на спорный жилой дом может быть прекращено, в связи с фактическим отказом от права собственности, за истцом по встречному иску может быть признано право общей долевой собственности на фактически используемый истцом лит. А2, аЗ спорного жилого дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. По мнению истца по встречному иску, за истцом может быть признано право собственности на указанный земельный участок, согласно межевому плану Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Лаптаковой Г.Т., Лаптаковым В.Л., и Полушкиной Н.Л. права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленных возражениях на апелляционную жалобу Лаптакова Г.Т., Лаптаков В.Л., Полушкина Н.Л. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Логинова В.А. без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Логинова В.А., возражения на жалобу Лаптаковой Г.Т., а также объяснения третьих лиц Ореховой Е.Б., Родионова О.П., Логинова Р.А., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит. При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л., и частичном удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.А ... При этом суд исходил из того, что права истцов на указанное имущество возникло в результате наследования, от права собственности истцы Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л. не отказывались, невозможность использования жилого дома и земельного участка была вызвана тем, что со стороны ФИО7 и Логинова В.А. чинились препятствия в пользовании семьей Лаптаковых спорным домом и земельным участком.

За Лаптаковой Г.Т. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, за Лаптаковым В.Л. и Полушкиной Н.Л., за каждым - на "данные изъяты" доли в праве собственности на дом. С учетом подтверждения принятия Логиновым В.А. наследства после ФИО7, за Логиновым В.А. признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на лит.А,А2, а3 спорного жилого дома. Требования Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л., Полушкиной Н.Л., Логинова В.А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены пропорционально долям в праве собственности на дом. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 209, 288, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 2,3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес". ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открывшееся наследство было принято его детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждым по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанный жилой дом. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала "данные изъяты" доли жилого дома ФИО8. На момент смерти ФИО3 принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Наследником ФИО3 по завещанию является ее племянница Лаптакова Г.Т. (дочь ФИО2), которая приняла открывшееся наследство, в том числе и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследниками по закону (каждый на "данные изъяты" доли) являлись ее муж ФИО6, дочь Лаптакова Г.Т. и мать, которая отказалась от наследства в пользу Лаптаковой Г.Т. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открывшееся наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, было фактически принято Лаптаковой Г.Т. Таким образом, доля Лаптаковой Г.Т. в праве собственности на спорное имущество составляет "данные изъяты" доли "данные изъяты". ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После его смерти открывшееся наследство в виде "данные изъяты" доли жилого дома приняли жена ФИО5, сын Лаптаков В.Л., дочь Лаптакова (Полушкина) Н.Л., доли наследников составили по "данные изъяты". Свидетельство о наследстве по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО5 открывшееся наследство, в том числе и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, было фактически принято Лаптаковым В.Л. и Полушкиной Н.Л. Таким образом, доля Лаптакова В.Л. и Полушкиной Н.Л. в праве собственности на наследственное имущество составила по "данные изъяты" доли у каждого "данные изъяты". Право собственности на придомовой земельный участок признано судом с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части того, что права Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л. и Полушкиной Н.Л. на жилой дом возникли в результате наследования, а также размер приобретенных истцами долей в жалобе не оспаривается. Как следует из материалов дела, споров между наследниками Лаптаковой Г.Т., Лаптаковым В.Л., Полушкиной Н.Л. в отношении наследственного имущества - спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в том числе факта принятия наследства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе наследодателей и истцов Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л. и Полушкиной Н.Л. от права собственности на жилой дом и земельный участок судебная коллегия считает несостоятельными. В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Из смысла ст.236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в данной норме, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что Лаптакова Г.Т., Лаптаков В.Л. и Полушкина Н.Л., а также прежние собственники жилого дома окончательно отказались от своих прав на спорное недвижимое имущество, Логиновым В.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка Логинова В.А. на то, что ФИО5 решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа собственников дома N по "адрес" по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела сообщение исполкома райсовета об этом не свидетельствует "данные изъяты"

Из данного сообщении следует, что ФИО5 жилая площадь предоставлена УВД Яроблисполкома на семью из трех человек, одна комната, в двухкомнатной квартире N в "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв. м. По справке организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО5 части домовладения в N пол "адрес" не имеет.

Кроме того, данные утверждения Логинова В.А. опровергаются справкой Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" являлась в том числе и ФИО5- доля в праве "данные изъяты".

ФИО5 стала собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" на основании принятия наследства после смерти мужа ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам по себе факт того, что Лаптакова Г.Т., Лаптаков В.Л. и Полушкина Н.Л., а также прежние собственники, не пользовались жилым домом, не обрабатывали придомовой земельный участок, при условии принятия ими наследства, не может быть расценен как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение истцов от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Напротив, предъявление настоящего иска в суд свидетельствует о наличии интереса Лаптаковой Г.Т., Лаптакова В.Л. и Полушкиной Н.Л. в использовании принадлежащего им наследственного имущества.

При этом показания свидетеля ФИО9, на которые указывается автором жалобы, в полной мере не подтверждают окончательный отказ истцов и прежних собственников жилого дома от прав на спорное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки в жалобе на то обстоятельство, что расходы по содержанию жилого дома в течение длительного времени несли Логинов В.А. и его бабушка ФИО7, а также о том, что ФИО7 не препятствовала в пользовании земельным участком и жилым домом, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 в отсутствие Логинова В.А. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок допроса свидетелей регламентирован ст.177 ГПК РФ, согласно которой в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Из материалов дела видно, что свидетели ФИО10 и ФИО11 были допрошены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. При этом материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, было своевременно направлено судом Логинову В.А. по адресу "адрес". Конверт на имя Логинова В.А. не был вручен адресату и был возвращен в суд за истечением срока хранения "данные изъяты". В дальнейшем рассмотрение гражданского дела судом неоднократно откладывалось, однако каких-либо ходатайств о повторном допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 ответчиком Логиновым В.А. не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что процессуальные права Логинова В.А. судом не были нарушены.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Логинова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи