Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бодровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении обязанностей на Умрихину Л.В.".

Взыскать с Департамента образования Администрации Переславского муниципального района Ярославской области в пользу Умрихиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умрихина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации Переславского муниципального района "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей на Умрихину Л.В.", признании отсутствующим лицо, исполняющего обязанности директора школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании трудового договора работала учителем начальных классов в Организация 1. ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на нее сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора Организация 1. Ею дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись письменные отказы от выполнения возложенных на нее приказом обязанностей директора школы, однако несмотря на данные отказы, в течение месяца к истцу обращались по различным вопросам, относящимся к компетенции директора школы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении обязанностей на Умрихину Л.В.", взыскании с департамента образования Администрации Переславского муниципального района Ярославской области в пользу Умрихиной Л.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. При этом исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Умрихину Л.В. были возложены дополнительные трудовые обязанности, при этом объем обязанностей, возложенный на нее трудовым договором уменьшен не был, то есть фактически внесены изменения в трудовой договор, согласия Умрихиной Л.В. на возложение на нее дополнительных обязанностей получено не было; оснований для применения положений ст.72.2 ТК РФ и назначении Умрихиной Л.В. в качестве исполняющего обязанности директора без ее согласия судом не установлено (сам по себе факт отсутствия директора в школе не может ставить под угрозу жизнь и здоровье детей, создавать чрезвычайную ситуацию); поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан с нарушением закона, чем нарушены трудовые права Умрихиной Л.В.судом с департамента образования Администрации Переславского муниципального района Ярославской области взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст.60, 72, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст26, 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Умрихиной Л.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Умрихина Л.В. принимается на должность учителя с выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ, классное руководство, заведование кабинетом, социальный педагог "данные изъяты".Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Департамента образования Администрации Переславского муниципального района на Умрихину Л.В. возложено исполнение обязанностей директора Организация 1 сроком на один месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как видно из материалов дела, согласие Умрихиной Л.В. на возложение на нее дополнительных обязанностей директора школы, не предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, получено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ о том, что согласия истицы на временный перевод на должность директора не требовался, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из содержания ч.2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ следует, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

При этом из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на наличие исключительных и чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, каких-либо доказательств этому не приводит. Само по себе отсутствие директора учебного заведения, на что указывается в жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что должность директора не относится к работе более низкой квалификации, исполнение функций директора школы не представляло опасности для жизни и здоровья истца, для существа настоящего спора значения не имеет.

Таким образом, проанализировав имеющие в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа и нарушении трудовых прав Умрихиной Л.В.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу Умрихиной Л.В. с ответчика компенсации морального вреда необоснованны.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав Умрихиной Л.В., суд обоснованно руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, несостоятельны.

Согласно ст. 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все обстоятельства, приведенные в указанных нормах, в том числе длительность нарушения права истца, степень моральных переживаний от дополнительно возложенных на нее трудовых функций и ответственности. Требования разумности и справедливости судом не нарушены. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи