Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2015 года

гражданское дело по иску Котовой Е.К. к администрации Ростовского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Котовой Е.К. предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Котовой Е.К. заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по делу по иску Котовой Е.К. к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области об оспаривании постановления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, и иску УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к Котовой Е.К. о расторжении договора аренды земельного участка, в удовлетворении требований Котовой Е.К. отказано, требования УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"; на Котову Е.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", перенести металлический забор, находящийся на границе указанного земельного участка в границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности.

Котова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков, состоящих из расходов по формированию земельного участка, его благоустройства, государственной регистрации договора аренды, арендных платежей, установки забора, его демонтажа в связи с расторжением договора аренды в сумме "данные изъяты".

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Котовой Е.К. взысканы расходы по арендной плате на сумму "данные изъяты" и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела иску Котовой Е.К. к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица - Сотников С.Н.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Котова Е.К. обратилась с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков.

Свои требования основывает на положениях статей 1069, 15, 16 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, казна Ростовского муниципального района Ярославской области в качестве соответчика не привлечена.

Полномочия казны в Ростовском муниципальном районе осуществляет управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

В силу пункта 3.1. статьи 181 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из дела видно, что постановление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Котовой Е.К. предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", для "данные изъяты", подписано главой администрации Ростовского муниципального района Сотниковым С.Н., который к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и влекут отмену постановленного судом решения.

Истец Котова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Котовой Е.К. по доверенности Бурсин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица заняла земельный участок на законных основаниях. Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области по собственной инициативе расторгла договор аренды, сама отменила постановление о предоставлении Котовой Е.К. земельного участка и признала его незаконным. В результате этого истица понесла убытки, а именно: расходы по формированию земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, по государственной регистрации права - "данные изъяты" рублей, по демонтажу старого забора - "данные изъяты" рублей, по установке нового забора - "данные изъяты" рублей, на благоустройство земельного участка - "данные изъяты" рублей, по арендной плате - "данные изъяты" рублей, а также должна будет понести расходы по демонтажу забора в сумме "данные изъяты" рублей. Также пояснил, что забор состоит из профилированных листов и перемычек.

Ответчики Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Сотников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Котовой Е.К. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление Котовой Е.К. земельного участка, расположенного на территории придомового участка многоквартирного дома, является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, а орган местного самоуправления до предоставления земельного участка Котовой Е.К. должен был сформировать земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с п. "данные изъяты" Устава Ростовского муниципального района Ярославской области исполнение местного бюджета производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечивается администрацией Ростовского муниципального района. Организация исполнения бюджета возлагается на управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

С целью предоставления в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м Котовой Е.К. пришлось провести за свой счет в отношении него кадастровые работы. Стоимость проведения межевания земельного участка составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты").

Договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более.

Поскольку договор аренды земельного участка с Котовой Е.К. был заключен сроком на "данные изъяты", то он подлежал обязательной государственной регистрации. Котовой Е.К. понесены расходы на оплату госпошлины на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истице земельный участок был предоставлен сроком на "данные изъяты", в связи с чем она рассчитывала на использование данного земельного участка в течение длительного времени. Для этих целей Котовой Е.К. понесены расходы по ограждению участка в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором строительного подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), локальным сметным расчетом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Истицей понесены расходы: по благоустройство земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), договором возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); по демонтажу забора в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Кроме того, для демонтажа забора из металлического профиля и установке забора на прежнее место Котовой Е.К. предстоит понести расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором строительного подряда на демонтаж и установку забора от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), локальным сметным расчетом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.К. оплатила в качестве арендной платы "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за аренду земли и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В соответствии с "данные изъяты" договора аренды начисление арендной платы производится с момента регистрации постановления главы РМР о предоставлении земельного участка в аренду, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области о расторжении договора аренды вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендная плата внесена Котовой Е.К. за период, в котором она фактически пользовалась земельным участком, предоставленным ранее ей по договору аренды, поэтому требование о взыскании суммы оплаченной арендной платы не подлежит удовлетворению.

Стоимость расходов по ограждению выделенного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Согласно локально-сметному расчету и справкам ОРГ1 указанная сумма включает: стоимость материалов "данные изъяты" рублей - это стойки из профильной трубы "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук по "данные изъяты" метра, перемычки из профильной трубы "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук общей длиной "данные изъяты" метров, профилированные листы в количестве "данные изъяты" листов общей длиной "данные изъяты" кв. м и стоимость услуг по работе в размере "данные изъяты" рубля.

Представитель Котовой Е.К. по доверенности Бурсин В.В. в судебном заседании настаивал на взыскании всей суммы и передаче металлического забора, состоящего из профильных листов с перемычками, администрации Ростовского муниципального района. Старый забор был разобран, чтобы попасть на смежный участок, а также для того, чтобы истица могла пользоваться принадлежащим ей земельным участком вместе с арендованным, как единым земельным участком.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части, соглашается с тем, что расходы по приобретению металлических конструкций были вызваны именно необходимостью ограждения арендованного земельного участка.

Из материалов дела следует, что заключению договора аренды предшествовало издание незаконного постановления главы администрации Ростовского муниципального района о предоставлении в аренду Котовой Е.К. земельного участка. Заключая, договор аренды и неся расходы по его формированию, последующей регистрации истица рассчитывала на длительное использование земельного участка, на что указывает срок договора аренды - "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Учитывая назначение земельного участка - для "данные изъяты", а также то обстоятельство, что он примыкает к земельному участку и дому, которыми истица владеет на праве собственности, она имела право осуществить его ограждение, произвести работы по его благоустройству. Каких-либо ограничений по проведению данных работ договор аренды земельного участка не содержит.

Таким образом, в пользу Котовой Е.К. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"), а вышеуказанные металлические конструкции подлежат передаче администрации Ростовского муниципального района после выплаты Котовой Е.К. указанной суммы.

Поскольку убытки понесены Котовой Е.К. в результате издания постановления, не соответствующего закону, то они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Ростовского муниципального района Ярославской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Котовой Е.К. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", что подтверждается чеками и квитанциями ( "данные изъяты").

Таким образом, с ответчика за счет казны муниципального образования Ростовского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать за счет казны муниципального образования Ростовского муниципального района в пользу Котовой Е.К. убытки в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Возложить на Котову Е.К. обязанность по передаче администрации Ростовского муниципального района "данные изъяты" стоек из профильной трубы "данные изъяты" длиной по "данные изъяты" метра каждая, перемычек из профильной трубы "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук общей длиной "данные изъяты" метров и профилированных листов в количестве "данные изъяты" листа общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Председательствующий:

Судьи: