Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 гражданское дело по частной жалобе Пастуховой О.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Направить гражданское дело N 2-2938/2014 по исковому заявлению Пастуховой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, в Свердловский районный суд г. Перми (614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6), для рассмотрения по подсудности".

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2014 года ее автомобиль получил механические повреждения. 23.10.2014 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей. Независимым отчетом об экспертном исследовании подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей с учетом износа. Просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пастухова О.А. просит определение суда отменить, поскольку данным определением нарушены нормы процессуального права. Иск предъявлен в суд без нарушения правил подсудности, по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Пермскому районному суду Пермского края, поскольку истец не проживает на территории Пермского района. При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирована по адресу: ****, а ответчик находится в Свердловском районе г. Перми.

Судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности иска Пастуховой О.А. Пермскому районному суда Пермского края неверным.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Поскольку Пастуховой О.А. заявлен иск о защите прав потребителей, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей принадлежит право выбора подсудности иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Пастуховой О.А. по месту своего жительства. Местом своего жительства истец указала адрес: ****.

Суд, решая вопрос об определении подсудности дела, ссылался лишь на факт регистрации Пастуховой О.А. по иному адресу - в Кунгурском районе Пермского края.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе).

Из материалов дела усматривается, что в качестве своего места жительства истец указала квартиру по адресу: ****. В материалах имеется справка ТСЖ " ****" о том, что истец проживает в с. **** по указанному адресу с февраля 2010 года. Справкой МДОУ "Гамовский детский сад общеразвивающего вида" подтверждается, что истец работает в данном детском саду, находящемся в с. **** Пермского района.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт проживания истца в Пермском районе Пермского края, что свидетельствует о праве истца на обращение в суд с иском в Пермский районный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение Свердловского районного суда г. Перми в связи с его неподсудностью Пермскому районному суду Пермского края не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи