Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательством: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 26 января 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева И.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на помещения N1-18 общей площадью ** кв.м., расположенные в подвале дома. Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** помещения N1-18 общей площадью ** кв.м. из незаконного владения Лазарева И.Л.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., Лазарева И.Л., его представителя Погорелова Д.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Черемных Е.А., представителя истцов: Косых А.Ю., Черемных Е.А., Кузовлевой Т.Ю., Кольченко А.А., Пономарева А.Б.- Михеевой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Дацун Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых А.Ю., Косых А.В., Черемных Е.А., Кузовлева Т.Ю., Кольченко А.А., Пономарев А.Б. обратились в суд с иском к Лазареву И.Л. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что встроенные нежилые помещения NN1-18 площадью ** кв.м. (кадастровый номер **) в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** принадлежат на праве собственности Лазареву И.Л. на основании договора купли продажи. Полагают, что ответчик владеет спорными помещениями незаконно, поскольку в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и поэтому не могли быть отчуждены.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения NN1-18 площадью ** кв.м. (кадастровый номер **), истребовать их из чужого незаконного владения. Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, нежилые помещения N1-18 общей площадью ** кв.м. в подвале указанного многоквартирного дома из незаконного владения Лазарева И.Л.

В судебном заседании истец Чермных Е.А., Кольченко А.А., представитель истцов на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Представитель Управления Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лазарев И.Л., ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, указывает в апелляционной жалобе на то, что вывод об использовании помещений в качестве общего имущества сделан судом исключительно на основании свидетельских показаний. Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвальных помещениях не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рамках проведенной строительно-технической экспертизы ООО " ***" установлено наличие коммуникаций в четырех помещениях из восемнадцати. Указанные коммуникации являются магистральными - то есть проходящими транзитом через спорные помещения, как и любые иные коммуникации дома. Судом не исследован довод о том, что часть запорного оборудования установлена самим Ответчиком после приобретения помещения. Ответчиком были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта. В их удовлетворении было отказано. Согласно документам технического учета рассматриваемые помещения входили в состав торговой и учрежденческой площадей дома, следовательно изначально не были включены в состав общего имущества. На дату приватизации помещения обладали самостоятельным назначением. Считает ошибочным вывод суда об исковой давности. Ответчик является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2013 г. притязаний со стороны жильцов многоквартирного дома заявлено не было. Иск был предъявлен исключительно после приведения приобретенного имущества в нормативное состояние за счет средств Ответчика, что свидетельствует о злонамеренной цели истцов присвоения имущества и его коммерческого использования. Ответчик проявил при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи законодательством не было предусмотрено изъятия из оборота либо ограничения в обороте объекта спорной сделки, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание и истребования данного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение Свердловского районного суда г.Перми отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без удовлетворения.

В пояснениях на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2014г., поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента имущественных отношений города Перми просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Однако, судебная коллегия не считает возможным расценивать данные пояснения как апелляционную жалобу, поскольку апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст.322 ГПК РФ Департаментом имущественных отношений города Перми подано надлежащим образом не было.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир дома ** по ул. **** в г.Перми. По данным инвентарного и правового дела, представленного ГУП ЦТИ Пермского края следует, что указанный жилой дом построен в 1957 году, имеет два этажа. Согласно акту приемки здания введен в эксплуатацию 2-х этажный 14 -квартирный каменной жилой дом. Указаний на какие-либо встроенные помещения отсутствуют (т.1 л.д.148-152). Первая квартира в доме приватизирована 03.02.1993 года (т.2 л.д.9). Решением Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 года жилой дом по ул. **** передан в муниципальную собственность. 18.10.2011 года на основании решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 года N ** внесена запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования г.Пермь. 18.02.2013 года между ДИО Администрации города Перми и Лазаревым И.Л. заключен договор купли -продажи спорных помещений, (т.1 л.д.53). 19.03.2013 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости муниципальной собственности от 18.02.2013 года внесена запись о праве собственности спорных помещений за ответчиком.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорные помещения с момента строительства дома были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не имели самостоятельного назначения и что право общей долевой собственности собственников помещений дома на спорные технически помещения возникло в момент приватизации квартиры в указанном доме 03.02.1993 года, до принятия постановления от 18.05.1993 года о приеме всего дома в муниципальную собственность.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы. В которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование -механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вывод об использовании помещений в качестве общего имущества сделан судом исключительно на основании свидетельских показаний.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все, представленные доказательства.

В том числе для разрешения настоящего спора судом была назначена экспертиза, которая также в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ была оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: **** в нежилых помещениях NN4-18, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома (нумерация принята согласно технического паспорта по состоянию обследования на 17.09.2010 года), а именно:

-магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой;

-внутридомовые трубопроводы водоотведения (канализация) со стояками, ревизиями и выпуском;

- магистральный трубопровод системы горячего водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой;

-магистральный трубопровод системы отопления (обратный) со стояками и запорно-регулирующей арматурой.

Нежилые помещения NN1-18 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****, предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, являлись и являются изначально "Подвальными помещениями и лестничной клеткой" (л.д.51-85).

Выводы данной экспертизы иными доказательствами опровергнуты не были.

Не могут повлиять на выводы суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта.

Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика и протокола судебного заедания от 17.09.2014г. ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом было правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имелось.

Ответчик имел возможность предоставления доказательств в подтверждении его доводов и опровержении выводов специалиста, однако с его стороны доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения представлено суду не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной строительно-технической экспертизы ООО " ***" установлено наличие коммуникаций в четырех помещениях из восемнадцати. Указанные коммуникации являются магистральными - то есть проходящими транзитом через спорные помещения, как и любые иные коммуникации дома.

Действительно, как следует из заключения экспертизы, в помещениях NN1,2,3 на момент осмотра не вывялено инженерных коммуникаций и иного оборудования, однако эти помещения имеют малую площадь **; ** и ** кв.м., входят в состав помещений площадью ** кв.м., осуществляют вход/выход в помещения NN4-18, так как являются лестничной клеткой и коридором, взаимосвязаны по месту расположению с ними и не могут рассматриваться отдельно.

То обстоятельство, что коммуникации являются магистральными не свидетельствует о каком-либо ином их назначении, не связанным с обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 489-0-0 от 19.05.2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1587-0-0.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСО N1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату первой приватизации квартиры в доме. Право общей долевой собственности собственников помещений дома на указанные технически помещения, возникло в момент приватизации квартиры в указанном доме 03.02.1993 года, еще до принятия постановления от 18.05.1993 года о приеме всего дома в муниципальную собственность.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности собственников помещений дома на указанные помещения после принятия решения от 18.05.1993 года о приеме всего дома в муниципальную собственность не прекратилось, сохранилось до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, Департамент имущественных отношений не мог отчуждать спорное имущество, что свидетельствует о незаконности сделки по купли-продажи спорного имущества, заключенной 18.02.2013г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Лазаревым И.Л.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

21 апреля 2003г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева , в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в п.39 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, спорное имущество было продано Департаментом имущественных отношений, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в данном случае нежилые помещения получены ответчиком не от собственников, следовательно собственники вправе истребовать его посредством виндикационного иска.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Как установлено судом первой инстанции право собственности истцов подтверждено в ходе разрешения спора, имущество выбыло из владения истцов по мимо их воли, что позволяет истребовать спорное имущество в том числе у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Как следует из объяснений представителя истцов, истцы узнали о том, что спорное имущество выбыло из их владения после приобретения его ответчиком и начала реконструкции подавала.

Факт безпрепятственного владения истцами подвальных помещений до 2013 года стороной ответчика не был опровергнут какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, правомерны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы.

Судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи