Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина С.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дворядкина С.С. к Отделу МВД России по Пермскому району Пермского края о признании незаконным приказа от 08 июля 2014 года N 294 о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и его отмене, взыскании премии за июнь 2014 года в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дворядкин С.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Пермскому району ГУ МВД России Пермского края о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая, что вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что со стороны работодателя не было допущено нарушений ни при проведении служебной проверки ни при вынесении приказа о наказании.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, не исследованности судом доводов о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия сведений о наличии вины истца во вменяемом правонарушении, нарушении порядка проведения служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом отдела МВД России по Пермскому району от 08.07.2014 N 294 за нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции отдела МВД России по Пермскому району старшему лейтенанту полиции Дворядкину С.С. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Этим же приказом принято решение не выплачивать Дворядкину С.С. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником МВД России по Пермскому району 07.07.2014, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклонены. Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этот срок работодателем соблюден.

Оснований для применения пункта 7 указанной выше статьи, в соответствии с которым невозможно привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка у суда также не имелось.

Приводя довод о пропуске шестимесячного срока, истец указывает, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им в конце ноября 2013 в связи с чем работодатель не мог оценивать обстоятельства, связанные с вынесением данного постановления, на предмет наличия в них признаков дисциплинарного проступка. При этом истцом не принято во внимание, что в качестве проступка ему вменялось несвоевременное решение вопроса о возбуждении уголовного дела, все принятые им решения и произведенные действия оценивались в совокупности, в данном случае дата вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения.

При постановлении решения суд исследовал все указанные в Заключении о служебной проверке обстоятельства, полученные от истца объяснения, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии вины Дворядкина С.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что к действиям истца, вмененным ему в вину, не подлежат применению положения части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку он не является дознавателем при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления по основаниям статей 159, 160, 196, 201 УК РФ также несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. То обстоятельство, что постановления истца об отказе в возбуждении уголовного дела не были законными подтверждено постановлениями заместителя прокурора об их отмене.

В соответствии со статьей 40 УПК РФ, отдел МВД по Пермскому району является органом дознания. В соответствии со статьей 41 УПК РФ, начальник органа дознания или его заместитель вправе передавать свои полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, дознавателю. В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 5 УПК РФ, дознавателем является, в том числе, должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, к истцу, которому материал проверки по заявлению работников ОАО "Западуралгидрогеология" был передан распоряжением руководителя, положения части 4 статьи 7 УПК РФ распространяются в полной мере.

Поскольку предметом рассмотрения данного спора не является обстоятельства увольнения истца со службы, доводы о неправильном определении даты увольнения истца со службы на правильность выводов суда не влияет. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности 08.07.2014, т.е. после даты совершенного прогула - 07.07.2014 не может быть признано законным. Однако приказ об увольнении истца вынесен только 22.07.2014, следовательно, до этой даты, работодатель вправе применять в сотруднику меры дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока проведения проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Так как рапорт о проведении служебной проверки утвержден 29.04.2014, служебная проверка окончена в связи с утверждением заключения 07.07.2014, 30-дневный срок его проведения с учетом дней временной нетрудоспособности истца, соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца в выводами суда, изложенными в решении. Судебная коллегия полагает, что при постановлении решения суд установил все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иное мнение истца относительно обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворядкина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: