Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Перми 02 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исупова В.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Исупову В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", ООО "Оптимум Инвест-Строй" о признании недействительными торгов, проведенных 05 февраля 2013 года по лоту N ** по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", признании за Исуповым В. В. преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: ****, принадлежащей " ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Карасева Е. В., объяснения представителя ответчика ООО "Оптимум Инвест-Строй" Лобанова Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов В. В. предъявил иск ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", ООО "Оптимум Инвест-Строй" о признании недействительными торгов, проведенных 05 февраля 2013 года по лоту N ** по продаже имущества ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс".

В обоснование требований указал, что является участником долевой собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.

ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" также является участником долевой собственности и владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

В мае 2014 года он и ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" обратились за оформлением земельного участка в общую долевую собственность. Распоряжением от 15 мая 2014 года земельный участок был передан в общую долевую собственность по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

21 июля 2014 года он узнал, что 1\2доли в праве собственности на жилой дом принадлежит не ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", а ООО "Оптимум Инвест-Строй" по результатам торгов, проведенных 05 февраля 2013 года.

Указанные торги полагает незаконными, поскольку нарушены его права преимущественной покупки, та как ему не поступало предложений о покупке доли ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", выдел доли в натуре не произведен.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "Оптимум Инвест-Строй" иск не признал, ссылаясь на пропуск срока для оспаривания торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" позицию представителя ООО "Оптимум Инвест-Строй" поддержал, пояснив, что процедура проведения торгов была соблюдена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной Исупов В. В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в том, что не было учено наличие его права на 1\2 доли в праве собственности на спорный дом, а также то, что доля ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" в праве собственности в натуре не выделена, следовательно, требовалось изменение порядка, сроков, условий продажи имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2).В силу пунктов 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 той же статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу Исупову В. В. принадлежит 1/2 доли, ответчику ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства продано имущество Общества путем проведения открытых торгов, порядок и процедура которых соответствовала требованиям закона.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2014 года, ООО "Западуралинтерстрой" было обязано заключить договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, с ООО "Оптимум Инвест-Строй".

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорного имущества ответчиком не допущено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Исупова В.В. о признании торгов недействительными, признании за ним преимущественного права покупки.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что поскольку он является участником общей долевой собственности, но не является кредитором Общества - должника требовалось изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в связи с наличием прав Исупова В. В. на долю в общем имуществе, так как частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при продаже такой доли с публичных торгов преимущественное право покупки не допускается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 30 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Исупова В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: