Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возмещении убытков по апелляционной жалобе истцов и их представителя Романовской Г.А. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истцов Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я., их представителя Романовской Г.А., настаивающих на отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н., Яковлева О.Я. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о взыскании убытков в сумме по "данные изъяты" руб. каждому и расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. каждому, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом вынесено решение, которым в их пользу с Кредитного потребительского кооператива "Городская заемно-сберегательная касса" (далее - КПК) взысканы денежные средства в сумме по "данные изъяты" коп. каждому. При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства КПК в сумме "данные изъяты" руб. После вступления в законную силу решения суда исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, где постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N. Несмотря на наложенный арест на денежные средства должника в сумме "данные изъяты" руб., истцам в рамках исполнительных производств перечислены денежные средства только в сумме по "данные изъяты" коп. каждому. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения в суд, принял постановление о снятии ареста с денежных средств КПК, находящихся в банках, и присоединил исполнительные производства, где они являются взыскателями, к сводному исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете у КПК находилась сумма в размере "данные изъяты" коп., арест на денежные средства судом не снят, вместе с тем до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. Полагали, что судебными приставами нарушены их права на получение находящихся под арестом денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к УФССП по РХ о возмещении убытков отказано (л.д. 77-78 том N1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения (л.д. 99-100 том N1).

Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 119-123 том N1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том N1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Яковлев С.Н. и Яковлева О.Я., их представитель по доверенностям Романовская Г.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП по РХ по доверенности Новикова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство не окончено, возможность получения исполнения истцами не утрачена, незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 -10), которым отказал в удовлетворении исковых требований к УФССП по РХ, а определением от этой же даты прекратил производство по настоящему делу в части требований к Министерству финансов РФ.

С решением не согласны истцы и их представитель по доверенностям Романовская Г.А., в связи с необоснованностью доводов, положенных в основу решения, их противоречием обстоятельствам дела просят решение отменить, как незаконное. В апелляционной жалобе (л.д. 21 том N2) выражают несогласие с действиями суда по прекращению производства по настоящему делу в части требований к Министерству финансов РФ, а также по прекращению производства по другому делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа Федеральной службы судебных приставов России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к КПК о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика КПК в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты" руб. (л.д. 10). Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счёт КПК в ОАО Банк " "данные изъяты"" в пределах суммы "данные изъяты" руб. (л.д. 17 оборотная сторона). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КПК в пользу Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. взыскана задолженность, проценты за пользование сбережениями пайщика, судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме по "данные изъяты" коп. каждому. В удовлетворении просьбы истцов об обращении решения к немедленному исполнению отказано (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N (л.д. 12-13), которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, а арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем снят. На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство не окончено, действия по исполнению указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведутся.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с УФССП по РХ убытки, возникшие, по их мнению, по вине судебного пристава-исполнителя, который снял арест с денежных средств должника, тем самым лишив истцов права на исполнение решения суда.

Проанализировав положения статей 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 19, 22 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку УФССП России по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу. Не ограничившись процессуальными основаниями для отказа в иске, суд первой инстанции посчитал необходимым указать на отсутствие материальных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано выше, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность доводов, положенных в основу решения, их несоответствие обстоятельствам дела, заявители жалобы не указывают, в чем, по их мнению, это выразилось, а излагают основания несогласия с другими судебными актами, которые предметом обжалования в рамках настоящего дела не являются и не имеет юридического значения для обжалуемого решения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель также не привели доводов относительно незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я., их представителя Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько