Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-278/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбласовой А.Г. к Ляшкину К.А., индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобепредставителя ответчика Медведева С.А. - Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым исковые требованиячастично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Мартовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обласова А.Г. обратилась в суд с иском к Ляшкину К.А. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на десятом километре автодороги "данные изъяты" Ляшкин К.А. в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем " марка 1", не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автобусом " марка 2" под управлением водителя Иванова В.В. В результате совершённого Ляшкиным К.А. дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автобуса, причинён вред здоровью средней тяжести. Она была госпитализирована на 18 дней, в течение месяца за нею осуществлялся уход на дому. Будучи в возрасте ... лет, Обласова А.Г. испытывала сильнейшие боли, которые не прекращаются до настоящего времени. Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ляшкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просила взыскать с Ляшкина К.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

По ходатайству истца (л.д. 17) определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Медведев С.А., в качестве третьего лица - Иванов В.В. (л.д.22-23).

Уточнив исковые требования, Обласова А.Г. просила взыскать с Ляшкина К.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с индивидуального предпринимателя Медведева С.А. - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кайзер Б.М. поддержал уточненные требования, пояснил, что гражданско-правовая ответственность на Ляшкина К.А. должна быть возложена в силу его виновных действий, индивидуальный предприниматель Медведев С.А. обязан возместить истцу компенсацию морального как владелец источника повышенной опасности (автобуса " марка 2") независимо от вины. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Ляшкин К.А., индивидуальный предприниматель Медведев С.А. и третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явились, уполномочив своих представителей.

Представитель Ляшкина К.А. Лазаренко С.А. не согласился с размером заявленных требований, пояснил, что Ляшкин К.А. предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть, что автобус двигался с превышением скорости, и определить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель индивидуального предпринимателя Медведева С.А., третьего лица Иванова В.В. - Мартовский В.В. иск не признал, пояснил, что вина водителя автобуса Иванова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автобуса. Виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца является водитель автомобиля " марка 1" Ляшкин К.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Обласовой А.Г. компенсацию морального вреда: с Ляшкина К.А. - 108000 руб., с индивидуального предпринимателя Медведева С.А. - 12000 руб.

Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 руб. с каждого.

С решением не согласен представитель ответчика Медведева С.А. Мартовский В.В.

В апелляционной жалобе он указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отметил, что статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред. Вина водителя Иванова В.В. в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем подлежала применению статья 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Просил решение суда отменить в части взыскания морального вреда с индивидуального предпринимателя Медведева С.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 вышеназванного кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при возникновении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на десятом километре автодороги "данные изъяты" Ляшкин К.А., управляя автомобилем " марка 1", N, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки " марка 2", N, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Медведеву С.А., под управлением водителя Иванова В.В. (л.д. 4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Обласова А.Г. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 54-55).

Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ляшкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля " марка 1" и автобуса " марка 2", в связи с чем она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельцев обоих транспортных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 1068 ГК РФ, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Ляшкина К.А. и индивидуального предпринимателя Медведева С.А. в долях - соответственно 108 000 руб. и 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Медведева С.А. и его работника Иванова В.В. в совершении ДТП не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о невозможности возложения на индивидуального предпринимателя Медведева С.А. ответственности перед истицей за причиненный моральный вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (например, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, особенностью гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ввиду вышеизложенного отсутствие вины ответчика Медведева С.А. в совершении ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия этого источника с другим транспортным средством.

Иных предусмотренных законом оснований (п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) для освобождения данного ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Медведева С.А. в размере 12 000 руб., поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Вместе с тем, учитывая, что указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Медведева С.А. и водителя Иванова В.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод о виновности индивидуального предпринимателя Медведева С.А.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому силу ч.ч. 1, 3 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева С.А. - Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Медведева С.А.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько