Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саломатина С.Б., Саломатиной О.В. об оспаривании отказа администрации города Черногорска в согласовании перепланировки квартиры

по апелляционной жалобе представителя администрации города Черногорска Соломачева Э.Ю. на решение Черногорского городского суда от 06 ноября 2014 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителей администрации г. Черногорска Соломачева Э.Ю., Былина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Саломатина С.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатин С.Б., Саломатина О.В. обратились в суд суказанным заявлением, просили признать незаконным решение администрации г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве собственности, и обязать администрацию г.Черногорска принять решение о согласовании перепланировки указанной квартиры в установленные сроки.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г.Черногорска с заявлением о получении разрешения на перепланировку принадлежащей им на праве совместной собственности пятикомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на две квартиры - трехкомнатную и

двухкомнатную, как это было до перепланировки, проведенной в 2007 году. Заявителями представлены все документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако администрация г.Черногорска на протяжении двух лет отказывает в выдаче разрешения. Решение об отказе в согласовании перепланировки мотивировано тем, что при ее проведении затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта. Однако в 2007 году администрация г.Черногорска подписала акт приемки в эксплуатацию перепланированных квартир. Согласно представленному заявителями проекту реконструкции необходимо заделать имеющийся проем с усилением по периметру, соответственно, несущие конструкции в процессе перепланировки не затрагиваются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства в результате перепланировки не ухудшаются.

В судебном заседании заявитель Саломатин С.Б. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г.Черногорска Соломачев Э.Ю. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поскольку указанные в п. 2 акта осмотра строительных конструкций квартиры работы (восстановление проемов и перегородок согласно первоначальному плану застройки) относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства, в данном случае требуется проведение экспертизы проектной документации.

Заявитель Саломатина О.В. в судебное заедание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель администрации г.Черногорска Соломачев Э.Ю.

В апелляционной жалобе он указал, что в рабочем проекте перепланировки квартиры не отражены положения о восстановлении проемов и перегородок согласно первоначальному плану застройки. В акте осмотра строительных конструкций квартиры N сделан вывод о том, что разделение квартиры возможно при условии разбора временных перегородок, восстановления проемов и перегородок согласно первоначальному плану застройки, выполнения закладываемых проемов в несущих стенах с армированием. Между тем такой вид работ как восстановление проемов и перегородок относится к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, следовательно, в проектную документацию должны быть внесены соответствующие дополнения и изменения. В рабочем проекте и заключительной части акта осмотра квартиры отсутствует информация, подтверждающая наличие конструкции усиления проема в несущей стене. Вывод ООО " Г" о возможности разделения квартиры, отраженный в проектной документации и акте, сделан без обследования строительных конструкций и соответственно без оценки правовых рисков. Полагал, что заявителям необходимо получить заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов в соответствии с ч.3 ст.49 ГрК РФ. Просил решение Черногорского городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, Саломатину С.Б. и Саломатиной О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 17).

Указанная квартира состоит из пяти комнат и образована путем объединения двух смежных квартир (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Саломатин С.Б. и Саломатина О.В.обратились в администрацию г. Черногорска с заявлением, в котором просили разрешить перепланировку принадлежащей им квартиры (л.д.40-42). К заявлению ими приложен разработанный ООО " Г" проект, предусматривающий разделение квартиры на две (л.д. 40-42, 6-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Черногорска отказала заявителям в согласовании перепланировкижилого помещения, сославшись на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства и указав, что при проведении перепланировки затрагиваются конструктивные элементы, влияющие на надежность и безопасность объекта, в связи с чем необходимо получить заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение администрации г.Черногорска об отказе в согласовании перепланировки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, создавая им препятствия в реализации правомочий собственников жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов ввиду следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен в ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Правильно применив ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о согласовании перепланировки жилого помещения подано с соблюдением установленного законом порядка, к заявлению приложены все требуемые в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 26 ЖК РФ документы, а доказательств, подтверждающих несоответствие представленного проекта перепланировки конкретным требованиям действующих нормативно-правовых актов заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что перепланировка жилого помещения согласно представленному проекту (л.д. 6-16) может повлечь нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания либо иные последствия, перечисленные в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы, дополненные в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Былина Г.Н., об отсутствии конструкции усиления в несущей стене, в которой в настоящее время имеется проем, судебной коллегией отклоняются, так как данный проем был выполнен в ходе предыдущей перепланировки (при объединении двух квартир в одну), после которой образованная пятикомнатная квартира принята в эксплуатацию приемочной комиссией администрации г. Черногорска, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39). Более того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие существующих и предусмотренных представленным проектом перепланировки архитектурно-строительных решений требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы проектной документации в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГрК РФ являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом по изложенным в решении мотивам. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также по существу повторяют доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не получили бы надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 06 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Черногорска Соломачева Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько