Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2015 года

апелляционные жалобы истца Ясюкевича В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Храбрых А.В. на решение Саяногорского городского суда от 10 ноября 2014 года по иску Ясюкевича В.В. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Храбрых А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., требования мотивировал тем, что в период с 01 августа 1999 года по 24 июня 2014 года он работал у ответчика по профессии "данные изъяты". В сентябре 2011 г. произошел несчастный случай на производстве, он получил термохимический ожог "данные изъяты". Основными причинами несчастного случая указаны нарушение рабочим требований инструкции по охране труда, выразившиеся в нахождении его левой ноги на кронштейне анододержателя и использовании при наведении порядка в междурядье анодного массива электролизера инструмента не соответствующего требованиям инструкции по охране труда, Сопутствующими причинами являлись: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц технологического персонала за соблюдением требований инструкции по охране труда. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях истца грубой неосторожности. В период с 12 сентября по 15 сентября 2011 г. по причине полученной травмы он находился на стационарном лечении в Саяногорской городской больнице N 2, с 16 сентября 2011 г. по 21 октября 2011 г. находился в ожоговом центре КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в г. Красноярске, с 19 сентября 2012 г. по 26 октября 2012 г. находился на лечении в Краевой клинической больнице в г. Красноярск. В результате несчастного случая он испытал нравственные и физические страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями, длительное время был нетрудоспособен, органичен в передвижении, не мог самостоятельно себя обслуживать.

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. изменила основание иска, пояснила, что полученная истцом при воздействии экстремальных температур и химического воздействия 12 сентября 2011 г. производственная травма в виде термохимического ожога левой нижней конечности относится к травме, причиненной источником повышенной опасности. В силу особого свойства расплава, покрытого электролитной коркой - экстремального температурного режима и химического состава исключается возможность осуществления полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих. Полагала, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный истцу, независимо от вины.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ-Саяногорский Алюминиевый Завод Седусова Н.Г. иск не признала, пояснила, что лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является Ясюкевич В.В. Считала, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Заявленную компенсацию морального вреда считала не соответствующей принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка, так как истец обратился в суд с иском 27 сентября 2014 г., а несчастный случай с истцом произошел 12 сентября 2011 г. Расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. считала чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ясюкевича В.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Ясюкевича В.В. компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб., утраченный заработок в сумме "данные изъяты"., расходы на составление иска в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска Ясюкевича В.В. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты". отказал.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С решением не согласен истец Ясюкевич В.В. и представитель ответчика Храбрых А.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Полагает вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, не основанным на исследованных судом доказательствах. Считает, что суд неверно определил степень его вины в причинении вреда здоровью в размере 20%, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая не установила в его действиях грубую неосторожность, акт о несчастном случае никем не оспаривался, недействующим не признавался. Настаивает на том, что производственную травму он получил по вине лица, ответственного за обеспечение работников надлежащим производственным инвентарем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Храбрых А.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер утраченного заработка.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит учесть, что лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является истец, которому в результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности не установлена, он не лишен возможности вести любую трудовую деятельность без каких-либо ограничений.

Считает, что взыскивая утраченный заработок, суд не принял во внимание получение истцом страхового обеспечения в период временной нетрудоспособности По мнению заявителя жалобы Ясюкевич В.В. вправе требовать возмещения вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию, т.е. разницу между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за этот период.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика Храбрых А.В. просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период с 01 августа 1999 г. по 24 июня 2014 г. Ясюкевич В. В. работал "данные изъяты" в ОАО "РУСАЛ Саяногорск"

12 сентября 2011 года при исполнении Ясюкевичем В.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Примерно в 06 час. 30 мин. для заделки междурядья анодов в районе анода N 2 истец взял попавшуюся лопату (длина лопаты была 170 см. вместо 200 см), которая стояла у колонны напротив пускового электролизера, так как его лопата была сломалась, уперся левой ногой на кронштейн анододержателя анода N 21, чтобы дотянуться лопатой до места заделки в междурядье анодов, а правая нога стояла на рифленках. При заделке междурядья анодов его левая нога соскользнула с кронштейна анододержателя, и, проломив электролитную корку, провалилась в расплав. Ясюкевич В.В. выдернул левую ногу из расплава, скинул валенок и начал тушить левую штанину брюк костюма. В результате несчастного случая он получил термохимический ожог "данные изъяты", который относится к числу тяжелых производственных травм.

Согласно акту от 27 сентября 2011 г. несчастный случай произошел при опасных производственных факторах: повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; движущиеся машины и механизмы; повышенная температура поверхности оборудования, высокая температура расплава, и вредных производственных факторах: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; теплоизлучение; напряженность магнитного поля.

Основной причиной несчастного случая послужили нарушение рабочим требований инструкции по охране труда, выразившиеся в нахождении левой ноги рабочего на кронштейне анододержателя и использовании при наведении порядка в междурядье анодного массива электролизера инструмента не соответствующего требованиям инструкции по охране труда, а именно, нарушение требований пункта 4.33 инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей ЭП ИОТ - 20 июля 2010 года (при наведении порядка в торце и междурядье анодного массива электролизера пользоваться лопатой и метлой, имеющих ручку не менее 2 м.), нарушение требований пункта 5.12 указанной инструкции (запрещается становиться на кронштейны анододержателя).

Сопутствующими причинами являлись неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц технологического персонала за соблюдением требований инструкции по охране труда, а именно, нарушение мастером участка требований пунктов 2.3, 3.14, 3.19 должностной инструкции мастеру основного производственного участка выпивки, пуска, контактного и ковшевого хозяйства, дробления электролита и чистки огарков и опытно - промышленного корпуса (ОПКЭ) электролизного производства, регистрационный номер 3.5.2; требований пункт 4.8 "Положения о функциональных обязанностях РСС в области ОТиПБ ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ПЛ-25-018; нарушение бригадиром требований пункта 21 рабочей инструкции электролизника расплавленных солей (бригадира), регистрационный номер 3.2.1.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Не оспаривая право истца на возмещение вреда, представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Суд, оценив обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вину истца определил в размере 20 %, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании утраченного заработка за сентябрь 2011 г. и взыскал утраченный заработок в размере ( "данные изъяты".)- 20% истца подлежит возмещению утраченный им заработок в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности и уменьшении размера возмещения вреда на 20%.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, суд не привел.

Судом установлено, что несчастный случай произошел вследствие использования истцом лопаты, ручка которой была менее 2-х метров. Однако лопатой, которой должен был пользоваться истец в соответствии с требованиями инструкции по охране труда, он обеспечен не был, лопата была сломана, что не освобождало истца от необходимости выполнения трудовой функции в условиях непрерывного технологического процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, встав одной ногой на кронштейн анододержателя, допустил неосторожность, которая не является грубой, а потому не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера возмещения вреда на 20 % с учетом степени его вины, установленной судом.

В указанной части решение суда подлежит изменению, утраченный истцом заработок подлежит взысканию без учета степени вины пострадавшего в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при взыскании утраченного заработка следовало учесть полученное истцом пособие за период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть полученной травмы, её болезненность, длительность лечения.

Таким образом, признание судебной коллегией неправильным вывода суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не является в данном случае основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 ноября 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Ясюкевича В.В. утраченного заработка, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Ясюкевича В.В. утраченный заработок в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ясюкевича Валерия Владимировича, представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Храбрых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович